Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 июля 2011 года, которым

ФИО1, <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2011 года в 15 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Гольф №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествия (л.д.1,2), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 года (л.д.5), схемой места ДТП (л.д.6), объяснением потерпевшего А. (л.д.8), объяснением самого ФИО1(л.д.7), которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся.

Утверждения заявителя об отсутствии умысла на оставления места ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами в том числе объяснением потерпевшего А., объяснением и показаниями в судебном заседании самого ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья правильно указал в постановлении, что правонарушение ФИО1 совершено с прямым умыслом.

При назначении ФИО1 наказания, судьей были учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник