Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района от 28 ноября 2016 года

Обществу с ограниченной ответственностью

«ВИЗ-Сталь»

(далее – ООО «ВИЗ-Сталь»)

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» вмененного состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельства о регистрации А54-00205, выданного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору14 сентября 2016 года опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «ВИЗ-Сталь» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 70).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки 03 июня 2016 года Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ВИЗ-Сталь» выдано предписание № Св-2366-р/п об устранении в срок до 31 августа 2016 года нарушений в области промышленной безопасности, перечисленных в 132 пунктах (т. 1, л.д. 98 – 113).

С целью контроля исполнения данного предписания 03 ноября 2016 года Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в указанный срок не устранены нарушения, перечисленные в следующих пунктах: п. 15- отсутствует аварийное включение вентиляции, сблокированное с газоанализатором на участке электролиза водорода; п. 19- отсутствует светозвуковая сигнализация о загазованности помещения, перед входными дверями на участке электролиза водорода; п. 43, 44- в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не включены: внутренний газопровод, газовое оборудование ГРУ №№1,2, печь разогрева рулонов участка распаковки прокатного участка, печь разогрева рулонов прокатного стана 1200-4, посты газовой резки природного газа, эксплуатируемые в ЦХП; узлы редуцирования азота и водорода №№1,2 ГРУ азота и водорода №№ 3, 4, агрегата обезуглероживающего отжига (АОО) №№1,2,3,4,5,6 имеющие в составе оборудования горизонтальную печь отжига, использующую азотно-защитный газ и водород на термическом участке №2 ЦХП; п. 46- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности: агрегатов высокотемпературного отжига (печи СГВ 16.20): 3, 5, 7, 12, 13, 15, 16, 17 комплектов (1973-1975 г.в.); агрегатов выпрямляющего отжига (АВО) №№3,4,6,7 (1973 г.в.); агрегатов обезуглероживающего отжига АОО №№1, 2, 3, 4, 5; п. 48 - не обеспечена разработка документации на техническое перевооружение при замене машины нанесения электроизоляционного покрытия (МНЭП) агрегатов выпрямляющего отжига (АВО) №№3,4,5,7 (произошло изменение технологии нанесения покрытия в части изменения конструкции и способа подачи раствора МАП на основе ортофосфорной кислоты на полосу); п. 49 - не соответствует документации завода-изготовителя конструкция машины нанесения электроизоляционного покрытия АВО №№3,4,5,7 в части изменения способа подачи раствора МАП на полосу; п. 114- отсутствует эксплуатационная документация на сооружения экипировочного пункта тепловозов, эксплуатируемого на опасном производственном объекте; п. 115- отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ в помещении экипировочного пункта и наружном контуре экипировочного пункта; п. 116 -не осуществляется обслуживание и ремонт сооружений экипировочного пункта тепловозов; помещение экипировочного пункта находится в аварийном состоянии; п. 117- отсутствует экспертиза промышленной безопасности сооружения экипировочного пункта тепловозов; п. 118- отсутствует приточная, вытяжная, аварийная вентиляция в сооружении экипировочного пункта тепловозов; п. 123 - отсутствует проектная документация на организацию тарного хранения масла на складе масел; п. 131- отсутствует экспертиза промышленной безопасности печи дожигания маслоотходов №1 цеха УСМО участка ВОПС, печи дожигания маслоотходов №3 цеха УСМО участка ВОПС (1972 год) (т. 1, л.д. 71 – 89).

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в установленный срок не выполнены все требования предписания от 03 июня 2016 года в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 6 - 12).

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица на опасном производственном объекте, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «ВИЗ-Сталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» вмененного состава административного правонарушения с учетом принятых мер, а также ввиду недостаточного срока для выполнения требований предписания, были проверены при рассмотрении дела и получили должную оценку судьи.

В удовлетворении ходатайства ООО «ВИЗ-Сталь» от 19 августа 2016 года о продлении срока устранения выявленных нарушений Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, а также в связи с тем, что документально не были подтверждены мероприятия по выводу из эксплуатации оборудования получения водорода методом электролиза воды (пункты 15, 19, 21) и демонтажа оборудования (пункт 28), ходатайство было направлено позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения (т. 1, л.д. 114 – 124).

Кроме того, договор подряда на проведение экспертиз промышленной безопасности объектов, по которым не были устранены нарушения предписания, был заключен ООО «ВИЗ-Сталь» 11 октября 2016 года, то есть после истечения срока выполнения предписания (т. 1, л.д. 182 – 261).

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района от 28 ноября 2016 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина