Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 27 ноября 2017 года начальник отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба начальника отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество Соя» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 13 марта 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ввиду редкого использования приборов их поверка должна производиться при необходимости.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 марта 2018 года жалоба начальника отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, которое поступило в Калининградский областной суд 20 марта 2018 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее – Положение о лицензировании деятельности) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, начальник отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 допустил нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности, выразившиеся в отсутствии периодических поверок оборудования: шумомер-виброметр, анализатор спектра «ЭКОФИЗИКА-110А», 2014 года выпуска, номер средства измерения в госреестре – 48906-12, межповерочный интервал – 1 год (требования по наличию оборудования исходят из раздела 7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, Приложение Б ГОСТ Р 12.2.143-2009, приложения 15 Пособия к РД 78.145-93); люксометр «Testo-540», 2014 года выпуска, номер средства измерения в госреестре – 47979-11, межповерочный интервал – 1 год (требования по наличию оборудования исходят из п. 12.43, 12.55 НПБ 88-2001, п. 13.13 СП 5.13130.2009, пособие к РД 78.145-93).

Данные действия привлекаемого лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вина которого подтверждается совокупностью исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года № (л/д 4-5);

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 30 августа 2017 года № (л/д 6);

- справкой о материально-технической базе ЗАО «Содружество-Соя» (л/д 10-12);

- предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29 сентября 2017 года № (л/д 13);

- актом проверки от 28 сентября 2017 года № (л/д 14-15).

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что опровергается вышеуказанными доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и достаточных для установления вины привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, которым дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Содружество-Соя» не ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли от лицензируемых видов работ, поверка приборов и, в случае необходимости, их ремонт требуют длительных временных затрат, к тому же указанные приборы не используются на постоянной основе, ввиду чего обязанность организации в проведении поверки данных приборов отсутствует, являются несостоятельными, поскольку, получив лицензию в установленном законом порядке, на ЗАО «Содружество-Соя» возлагаются определенные обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе касаемо проведения поверки необходимых приборов, что со стороны общества не было исполнено, в связи с чем должностное лицо вышеуказанной организации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на рекомендательный и целевой характер Правил производства и приемки работ систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации Пособия к руководящему документу 78.145-93 не влияют на законность выводов судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина начальника отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, процессуальных нарушений не допущено, принцип презумпции невиновности соблюден, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 27 ноября 2017 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ППЗ, ГО и ЧС ЗАО «Содружество-Соя» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин