Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.08.2019 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.09.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев (л.д.27-30).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от04.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.08.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.47-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.09.2019, Н.А.ГБ. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.09.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2019 в 18:13 у дома № 58 на ул.Революции г. Лысьва Пермского края водитель ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от12.07.2019 (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от12.07.2019 (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2019 (л.д.5),

- объяснениями понятых Г. и О. (л.д.6-7),

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Т. от 12.07.2019 (л.д.10),

- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.12).

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2019, однако данное ходатайство ни должностным лицом, ни мировым судьей рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, тем самым нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, мировой судья не предоставил ему возможности реализовать право на защиту.

Указанные доводы на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей 02.08.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом мировой судья исходил из того, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 – в г.Чусовой является нецелесообразной, поскольку все доказательства по делу находятся по месту совершения административного правонарушения; при этом ФИО1 не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеется, поскольку определение мирового судьи от 02.08.2019 является обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании 02.08.2019 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, что свидетельствует о наличии у него возможности принимать участие в рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, а также реализовывать право на защиту как посредством личного участия в деле, так и посредством направления в судебное заседание своего защитника.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.08.2019 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.09.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись