Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту Закрытого акционерного общества «Альтаир» (далее – ЗАО «Альтаир», Общество) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 марта 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 с года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 16 марта 2015 года ЗАО «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в защиту Общества – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от 16 марта 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 в защиту ЗАО «Альтаир» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васильева Е.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, ссылаясь на то, что земельный участок, переданный Обществу по договору аренды, использовался последним по целевому назначению, указывая при этом на отсутствие в материалах дела свидетельских показаний, подтверждающих обратное; законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а указанный в данном протоколе представитель юридического лица –Кухтенко В.Ю. не имел соответствующих полномочий на представление интересов Общества; протокол осмотра территории не составлялся и понятые для его составления привлечены не были; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании договора аренды земельного участка № М-04-033753 от 20 декабря 2007 года Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮВАО ЗАО «Альтаир» был предоставлен земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: ***, площадью *** кв. м. для эксплуатации здания под административно-складские цели сроком до 20 декабря 2032 года. На данном земельном участке расположено капитальное здание с адресными координатами: ***, по визуальным признакам которое используется как торгово-развлекательный центр, в отсутствие распорядительного акта полномочного органа Москвы об изменении целевого назначения земельного участка в нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» и п. 5.7 Договора аренды.

Действия ЗАО «Альтаир» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2015 года; определением от 03 марта 2015 года о назначении времени и месте рассмотрения дела; сообщением начальника УКОН по ЮВАО в управление административного производства Госинспекции по недвижимости; поручением от 10 февраля 2015 года о проведении обследования объекта недвижимости; предписанием от 03 марта 2015 года об устранении нарушений законодательства ЗАО «Альтаир»; рапортом должностных лиц от 12 февраля 2015 года с фототаблицей о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; договором аренды земельного участка № М-04-033753 от 20 декабря 2007 года, заключенного ЗАО «Альтаир» с Департаментом земельных ресурсов Москвы; учредительными документами юридического лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Общества требований Закона о землепользовании в городе Москве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, допустившего фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, не соответствовавшее виду разрешенного использования, установленном в договоре аренды данного земельного участка.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностном лицом и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и жалоб и получившими надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях. Вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностном лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и виновности Общества в его совершении должностное лицо и судебные инстанции и пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку, с учетом п. 1.1 и п. 5.7 Договора аренды земельного участка, согласно которым Обществу предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно: для эксплуатации зданий под административно-складские цели, должностное лицо Госинспекция по недвижимости и судьи нижестоящих инстанций верно указали на использование Обществом данного земельного участка как торгово-развлекательного центра, в отсутствие распорядительного акта полномочного органа Москвы об изменении целевого назначения земельного участка.

Таким образом, действия ЗАО «Альтаир» верно квалифицированы по предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника с надлежаще оформленными полномочиями, являлся предметом исследования судьи Московского городского суда. Отклоняя указанный довод, судья обоснованно указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03 марта 2015 года в 11 часов 00 минут ЗАО «Альтаир» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 12 февраля 2015 года (л.д.46), которое было получено Обществом 18 февраля 2015 года (л.д.49-50). Кроме того, судьей также верно учтено, что при составлении данного протокола на основании доверенности № 3 от 02 марта 2015 года, участвовал защитник Общества Кухтенко В.Ю., имеющий, в том числе, право выполнять все действия, имеющие отношение к проведению проверки, письменные объяснения которого отражены в указанном протоколе.

Более того, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2015 года в 12 часов 00 минут, ЗАО «Альтаир» также было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая подпись защитника Кухтенко В.Ю. в определении от 03 марта 2016 года (л.д.42).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории, а также свидетельских показаний, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом и судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалоб.

Судья районного суда и судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверили дело в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных актов.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица Госинспекция по недвижимости, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 марта 2015 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении ЗАО «Альтаир» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова