Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Пятигора А.И., рассмотрев жалобу Шеяна <...> на постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года и на решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края Шеяна <...> по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 г. Шеян <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд 04 сентября 2017 года, Шеяном <...>. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Определением судьи краевого суда от 12 сентября 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, основанием для привлечения Шеяна <...> к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка предоставления субсидии Фонду, пункта 1.1. Соглашения от 09 сентября 2014 года № 033-МБ-14 и пункта 1.4 Соглашения от 17 декабря 2014 года № 1 Министерство перечислило Фонду субсидию на деятельность, которую Фонд не осуществлял.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 09 сентября 2014 года № 033-МБ-14, заключенного министерством экономического развития Российской Федерации с администрацией Краснодарского края, субсидия средств федерального бюджета предоставлена Фонду на обеспечение деятельности центра поддержки предпринимательства в размере <...> рублей.

Порядок предоставления субсидии Фонду (далее – Порядок) определен в приложении № 6 к подпрограмме «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 – 2018 годы» (далее – Подпрограмма) государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика».

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидии предоставляются Фонду в целях финансирования обеспечения затрат центра поддержки предпринимательства в связи с осуществлением его основных видов деятельности.

В 2014 году министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края в соответствии с Подпрограммой являлось ответственным за выполнение программных мероприятий и уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении субсидии.

Согласно судебным постановлениям 17 декабря 2014 года Министерство по результатам рассмотрения заявления Фонда подписало с ним соглашение о предоставлении субсидии № 1 и перечислило в 2014 году субсидию <...> рублей (в том числе <...> рублей краевые средства, <...> рублей федеральные средства). Соглашение о предоставлении субсидии от 17 декабря 2014 года № 1 от имени министерства подписано министром Шеяном <...> Денежные средства перечислены Фонду 25 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения от 17 декабря 2014 года № 1 субсидия Фонду перечислена при следующих условиях:

осуществления центром поддержки предпринимательства основных видов деятельности, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения;

внесение в учредительные документы фонда видов деятельности указанных в п. 1.2. Соглашения.

Таким образом, на момент перечисления бюджетных средств в 2014 году деятельность Центра поддержки предпринимательства Фонда не велась, поэтому оснований для перечисления субсидии не имелось.

Соответствующие изменения в устав Фонда (включение в устав видов деятельности, относящихся к услугам центра поддержки) были внесены только в 2015 году по истечении 67 дней (02 марта 2015 года) после получения субсидии, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу, с которым согласился судья Краснодарского краевого суда, о наличии в действиях Шеяна <...>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Шеяна <...>., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом судьями указано, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

В поданной жалобе Шеян <...> ссылается на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Шеян <...> не был извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка составления материала об административном правонарушении.

Как отражено в решении судьи краевого суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ Шеяну <...>. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, предоставленному справочным бюро МУП УФМС России по Краснодарскому краю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> 05 октября 2016 года зафиксирована неудачная попытка вручения письма получателю.

Вместе с тем, как указано судьей краевого суда, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шеяна <...> и направлен ему в течение трех дней со дня составления.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шеяну <...> в пределах санкции части 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, в том числе с правовой оценкой представленных в дело доказательств, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края Шеяна <...> по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шеяна <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда А.И. Пятигора