Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровской области Т. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составленный 06 августа 2018 года в отношении ФИО1, и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу для устранения недостатков: представления с протоколом лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Кемеровский областной суд, заместитель прокурора Кемеровской области Т. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, направлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы заявителя, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 16 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или части 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05.2015 г. № 1125-О, от 29.09.2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена явка в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежащих учету при назначении наказания: о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировой судья правомерно возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения протеста заместителя прокурора в Кемеровском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возврат дела мировому судье на невозможен.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Кемеровской области Т. – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский