Постановление № 4А-1377 от 17.09.2010 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Мировой судья Векшанова Н. А.

Судья Лукьянова Т. М.

№ 4А-1377/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смот­рев над­зорную жалобу главы администрации Ермаковского сельсовета ФИО1 на всту­пившие в законную силу поста­новление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 июля 2010 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административ­ном пра­вонару­ше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отноше­нии ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного право­на­ру­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в связи с отсутствием финансирования предписания пожарного надзора не могут быть выполнены, здание фактически использовалось 2 дня в марте 2010 года во время выборов, с 15 марта 2010 года не используется и не представляет угрозы возникновения пожара, 14 июля 2010 года был составлен акт о его консервации.

Изучив оспариваемые постановление и решение с учётом доводов надзорной жалобы, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 года в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору было обнаружено, что глава администрации Ермаковского сельского совета ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора Ермаковского района по пожарному надзору № (номер обезличен) от 18 февраля 2010 года, а именно не оборудовано административное здание, расположенное по адресу: ..., ... в ... Красноярского края, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебных засе­даниях отно­си­мых, допус­ти­мых и достоверных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010 года; предписанием от 18.02.2010 года № (номер обезличен), полученного заместителем главы сельсовета ФИО1 19.02.2010 года; актом проверки № (номер обезличен) от 09.06.2010 года; распоряжением, договором аренды помещения от 10.02.2010 года, заключенного между арендодателем ФИО4 и арендатором администрацией Ермаковского сельсовета, согласно которому вышеуказанное помещение передается арендатору во временное пользование с последующим выкупом для использования избирательного пункта и центра досуга, п. 2.2.2 договора закрепил ответственность арендатора за соблюдение мер пожарной безопасности, показаниями свидетеля – главного государственного инспектора Ермаковского района по пожарному надзору ФИО3, подтвердившей факт неисполнения предписания, а также то, что на момент проверки здание не было обесточено, документов, подтверждающих факт неиспользования здания, акта о его консервации представлено не было.

Пояснения ФИО1 о том, что администрация Ермаковского района не имеет возможности выполнить предписания, в связи с отсутствием денежных средств, не могут быть признаны судом обоснованными. Отсутствие денежных средств у юридического лица, не является основанием для освобождения от ответственности за данное правонарушение и не освобождает от соблюдения противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что здание фактически не использовалось с 15 марта 2010 года и не представляло угрозы возникновения пожара, являются несостоятельными, поскольку доказательств о том, что здание после выборов закрыли, на окна поставили решетки, отключили электроэнергию на момент составления протокола об административном правонарушении от 09 июня 2010 года представлено не было. Акт о консервации от 14 июля 2010 года, в котором содержатся сведения о консервации здания с 15 марта 2010 года, был составлен спустя значительный период времени, после составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы, указанные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны необоснованными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тельства уста­нов­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регу­ли­рую­щих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ле­ния и решения не имеется, над­зорная жалоба ФИО1 подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 июля 2010 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административ­ном пра­вонару­ше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отноше­нии ФИО1 оста­вить без измене­ния, а над­зор­ную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов