Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 05 июня 2012 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Истринский городской суд постановление мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений, из которого следует, что адрес, на который было направлено извещение, написан с ошибкой, а именно, указана квартира № вместо №.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебного решения, постановленного по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из дела следует, что 30 апреля 2012 года в 01 час 00 мин, на 85 км Волоколамского шоссе в Истринском районе Московской области, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Мерседес» г.р.з., имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела и это подтверждается копией почтового реестра, в котором номер его квартиры указан с ошибкой, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: Московская область (л.д.3,5,6). Этот же адрес указан мировым судьей в постановлении от 05 июня 2012 года.

То обстоятельство, что номер квартиры ФИО1 в реестре почтовых отправлений (л.д.12) ошибочно указан как №, не свидетельствует о том, что на конверте номер квартиры указан неверно, поскольку заполнение реестра и нанесение адреса на конверт производилось не единовременно и не способом технического копирования.

Статья 25.1 КоАП РФ обязывает судью принять меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировым судьей 65 судебного участка данная обязанность была выполнена в полном объеме. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, был указано место рассмотрения дело об административном правонарушении с адресом и телефоном судебного участка. Материалы административного дела составлены в присутствии ФИО1, у него было изъято водительское удостоверение. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, при длительном отсутствии необходимой информации ФИО1 не был лишен возможности проявить добросовестную осмотрительность и обратиться в судебный участок по интересующим его вопросам, в том числе, о судьбе дела и водительского удостоверения. Между тем, в судебный участок ФИО1 впервые обратился лишь спустя 9 месяцев после возбуждения дела, что позволяет усомниться в достоверности его слов о том, что ему не было известно о рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан