Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Жолобова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Магаданского областного суда от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Магаданского областного суда от 21 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 19 октября 2017 года жалобе защитником ФИО1 - адвокатом Жолобовым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указывает на неверное заполнение миграционной карты сотрудником пограничного пропускного пункта, которым была отмечена цель визита ФИО1 в Российскую Федерацию как «частный въезд», а не «работа».

В период с 17 марта по 11 июля 2017 года ФИО1 находилась на участке <.......> и состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Т-Цемент», в связи с чем не имела достоверной информации о неверном заполнении миграционной карты и реальной возможности приехать в г. Магадан для решения вопросов, связанных с получением патента.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Считает, что об отсутствии состава административного правонарушения также свидетельствует неуведомление как администрации ООО «Т-Цемент», так и ФИО1 о принятом решении об отказе в выдаче патента.

Обращает внимание на неверное указание в постановлении судьи Магаданского городского суда на отсутствие в учетных сведениях УВМ УМВД России по Магаданской области цели визита ФИО1 в Российскую Федерацию. При этом в АС ЦБДУИГ целью въезда ФИО1 значится работа.

Выражает несогласие с выводом судьи Магаданского областного суда о том, что обстоятельства законности вынесения решения об отказе в выдаче патента и уведомления о его принятии не являются предметом доказывания при установлении состава вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку именно следствием этих обстоятельств явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано в Магаданском городском суде, поступило в Магаданский областной суд 25 октября 2017 года.

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, изучением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения национального законодательства, касающиеся условий въезда в страну и пребывания в ней, должны приниматься во внимание при определении сферы такой защиты и что их действие не распространяется на лиц, незаконно въехавших в страну, и иностранцев, превысивших срок пребывания в стране, установленный законом или указанный в их виде на жительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Украины, что подтверждается копией паспорта №.... ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 08 марта 2017 года. Максимальный срок пребывания в Российской Федерации установлен ФИО1 до 05 июля 2017 года.

11 июля 2017 года в 10 часов 00 минут в служебном помещении Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области), расположенном по адресу: <...>, в ходе проверки документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации, установлена гражданка Украины ФИО1, нарушившая режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 05 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года № 090998 (л.д. 4); копией миграционной карты на имя ФИО1 (л.д. 5), учетными сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д. 6-7), копией паспорта гражданки Украины ФИО1 (л.д. 10-14).

Установив, что ФИО1 в нарушение требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - до 05 июля 2017 года, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым судьями городского и областного судов была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку было принято незаконное решение об отказе в выдаче патента и сотрудники УВМ УМВД России по Магаданской области неправильно заполнили миграционную карту, не могут быть приняты во внимание. В установленном законом порядке действия сотрудники УВМ УМВД России по Магаданской области не обжаловались, незаконными не признаны.

Указание в АС ЦБДУИГ цели визита в Российскую Федерацию не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей Магаданского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Магаданского городского суда и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, допущено не было. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Магаданского областного суда от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ее защитника - адвоката Жолобова С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова