Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.С., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В., поданную в интересах ООО «Вуктылжилинвест», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 19.10.2017 и решение судьи Вуктыльского городского суда от 28.11.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка ООО «Вуктылжилинвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Вуктыльского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. В обосновании жалобы ее автор указывает на то, что при рассмотрении административного материала мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ; полагает, что надзорным органом проводилась проверка не соблюдения лицензионных требований, а соблюдения требований по содержанию общего имущества в МКД; обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; полагает, что невыполнение требований нормативно-правовых актов по содержанию общего имущества МКД не является невыполнением лицензионных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения,

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 ООО «Вуктылжилинвест» было выдано предписание об устранении лицензиатом нарушений жилищного законодательства, связанных с управлением МКД, расположенного по адресу д. 22 по ул. Пионерской в г. Вуктыле, с нарушением лицензионных требований. Срок исполнения предписания установлен до 07.08.2017.

30.08.2017 в рамках проведенной проверки исполнения предписания должностным лицом установлено, что оно исполнено ООО «Вуктылжилинвест» не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Вуктылжилинвест» правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством РФ.Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (далее МКД), предусмотренных частью 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В свою очередь, часть 3 указанной нормы устанавливает перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, лицензионным требованием является, в том числе, оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170 и Правил № 491

В этой связи, доводы автора жалобы о незаконности предписания, как и указание на то, что невыполнение требований нормативно-правовых актов по содержанию общего имущества МКД не является невыполнением лицензионных требований, а также ссылка на то, что надзорным органом проводилась проверка не соблюдения лицензионных требований, а соблюдения требований по содержанию общего имущества в МКД, по результатам которой и было выдано предписание, являются несостоятельными.

Вопреки доводам Кузнецова В.В. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы, что процент физического износа дома № 22 по ул. Пионерской в г. Ухте составляет 52 % правового значения не имеет, поскольку указанный дом в установленном порядке непригодным для проживания не признан. Договор по управлению МКД сторонами не расторгнут.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 19.10.2017 и решение судьи Вуктыльского городского суда от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вуктылжилинвест» оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин

...