Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2016 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об устранении описки от 16 ноября 2016 года).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Данилова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания документов, что подтверждается видеозаписью; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как им не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с использованием разных ручек; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены дополнения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, копия протокола с внесенными дополнениями ему не вручалась; сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не предоставлена возможность реализовать данное право; ФИО1 и понятым не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, бумажный носитель с записью результата исследования был распечатан инспектором ДПС в отсутствие понятых; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

14 июня 2016 года врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края (по месту совершения административного правонарушения) (л.д. 15).

17 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края принял дело к производству, назначив его к рассмотрению (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2016 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство ФИО1, административный материал в отношении него передан мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства указанного лица <адрес>) (л.д. 25).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность дела была изменена по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства названного лица.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2016 года административное дело в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 46).

Вынося данное определение, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО пояснил, что запись «<адрес>» в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» выполнена им, а не ФИО1, при этом последний соответствующих ходатайств не заявлял, сам ФИО1 по телефону сообщил о том, что о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства не просил.

Между тем, указанное определение нельзя признать законным.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 45). Факт внесения записи «<адрес>» в соответствующую графу протокола сотрудником полиции, а также не указание полного адреса места жительства ФИО1 в данной графе не свидетельствуют о незаявлении последним ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, учитывая, что в этой графе протокола имеется подпись ФИО1, а место его жительства: <адрес>, указано в другой графе протокола об административном правонарушении.

Телефонограмма ФИО1, на которую ссылается в определении мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, в материалах дела отсутствует, личного участия в судебных заседаниях ФИО1 не принимал. При этом при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в судебном заседании участвовал защитник последнего – Данилов В.А., который поддержал ходатайство и просил передать дело мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска (л.д. 24).

Учитывая изложенное, у мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края.

В связи с тем, что вышеуказанный адрес места жительства ФИО1 (<адрес>) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края, данное дело об административном правонарушении рассмотрено названным мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2016 года, а также принятые в последующем постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2016 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы защитника ФИО1 – Данилова В.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по месту жительства ФИО1 для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, установить обстоятельства внесения дополнений в протокол об административном правонарушении и направления копии данного протокола с внесенными в него дополнениями ФИО1, вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 10 ноября 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков