Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 18 декабря 2017 года отменено, производство под делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 февраля 2018 года в Пензенский областной суд поступил протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., в котором изложена просьба об изменении решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года, исключении из мотивировочной части решения выводов о допущенных мировым судьей существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и выразившихся в: преждевременном принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, на основании недостаточно исследованных доказательств, отражении в постановлении противоречивых выводов путем заложения в основу совершения правонарушения взаимоисключающих действий, неустановлении свидетельствующих о виновности лица в совершении правонарушения обстоятельств, построении основанных на предположениях выводов о виновности данного лица.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 19 февраля 2018 года протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. принят к рассмотрению.

Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция с извещением о принятии к рассмотрению протеста первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. и предоставлении срока для подачи возражений возвращена с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по доводам протеста первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. позволило прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу лишь в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Пензенской области поступило обращение депутата Собрания представителей Сердобского района Пензенской области П. о неправомерных действиях главы администрации Сердобского района Пензенской области и введении на территории Сердобского района Пензенской области временной финансовой администрации, которое было отписано Председателю Правительства Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правительства Пензенской области ФИО2 был разъяснен порядок введения временной финансовой администрации в муниципальном образовании. ДД.ММ.ГГГГП. в адрес Губернатора направлено повторное обращение, рассмотрение которого было поручено заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о прекращении переписки со ссылкой на часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признавая заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ им дан ответ о прекращении переписки с П., в результате чего доводы обращения данного гражданина остались неразрешенными, поскольку письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов ранее П. не давались. При этом, приняв к рассмотрению указанное обращение, содержащее вопросы, не входящие в его компетенцию, ФИО1 не принял мер по передаче его надлежащему должностному лицу в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ.

Отменяя постановление мирового судья, судья районного суда исходил из того, что постановление мирового судьи основано на предположениях, вынесено на основании недостаточно исследованных обстоятельств.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными ввиду следующего.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГП. обжаловал действия Председателя Правительства Пензенской области ФИО2 и его заместителя ФИО1, поэтому рассмотрение жалобы бесспорно не входило в компетенцию последнего. Данные обстоятельства исследовались мировым судьей в судебном заседании, представителем ФИО1 ни при рассмотрении дела, ни в жалобе на постановление мирового судьи не оспаривались.

Обстоятельства того, кто именно - Губернатор Пензенской области или другое лицо, и в связи с чем, поручили рассмотрение обращения П. заместителю Председателя Правительства Пензенской области ФИО1, также исследовались в судебном заседании. Однако ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела мировым судьей Правительство Пензенской области не представило никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, по существу не являющимися юридически значимыми для состава правонарушения, вменяемого ФИО1, и не препятствующими ему принять меры к недопущению нарушений закона. Наличие незаконных действий других лиц не освобождало заместителя Председателя Правительства Пензенской области от ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Регистрационно-контрольная карточка № была исследована мировым судьей и упомянута при изложении позиции представителя ФИО1, однако не оценивалась по отношению к составу правонарушения, поскольку заведена по другому обращению П. - от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, признав недоказанным правонарушение в указанной части, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ был вправе исключить из состава правонарушения данное действие.

Неправомерное прекращение переписки по обращению П. от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения изложенных в нем доводов является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку нарушает требования пункта 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ. Обстоятельства, связанные с прекращением переписки, судьей районного суда не оценивались, не признаны недоказанными.

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда (отменившего постановление о признании лица виновным) относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку положения статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года отменено быть не может, а потому подлежит изменению путем исключения из него необоснованных и ошибочных выводов, а именно выводов о допущенных мировым судьей существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и выразившихся в: преждевременном принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, на основании недостаточно исследованных доказательств, отражении в постановлении противоречивых выводов путем заложения в основу совершения правонарушения взаимоисключающих действий, неустановлении свидетельствующих о виновности лица в совершении правонарушения обстоятельств, построении основанных на предположениях выводов о виновности данного лица..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Председателя Правительства Пензенской области ФИО1 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и выразившихся в: преждевременном принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, на основании недостаточно исследованных доказательств, отражении в постановлении противоречивых выводов путем заложения в основу совершения правонарушения взаимоисключающих действий, неустановлении свидетельствующих о виновности лица в совершении правонарушения обстоятельств, построении основанных на предположениях выводов о виновности данного лица.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года оставить без изменения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов