Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Камчатского краевого суда Войницкий Д.И., рассмотрев жалобу защитника Гудилина О.А. Соляновой С.С. на вступившие в законную силу решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 7 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гудилина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Камчатскому краю от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года, Гудилин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 7 марта 2018 года решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Гудилина О.А. Солянова С.С., повторяя доводы, изложенные в жалобе на решение судьи краевого суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Гудилиным О.А. административного правонарушения, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Камчатскому краю проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми № и № в ходе которого выявлены признаки их использования не по целевому назначению.

Результаты административного обследования явились поводом для проведения 13 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Камчатскому краю внеплановой выездной проверки, в результате которой установлено, что указанные земельные участки находятся на территории Елизовского района Камчатского края в границах в СНТ «<данные изъяты>», принадлежат Гудилину О.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2). При этом указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - садоводство.

Вместе с тем на момент обследования земельные участки использовались Гудилиным О.А. для осуществления животноводства. Так, актом проверки от 13 октября 2017 года установлено, что на земельных участках расположены теплица, загон для выгула мелкого и крупного рогатого скота, свиней, домашней птицы, строительный материал, сено, навоз, жилой дом, хозяйственные строения, предназначенные для крупного рогатого скота, свиней, коз, домашней птицы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, которое использовало земельные участки не по целевому назначению, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Гудилина О.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Гудилиным О.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, актом административного обследования объекта земельных отношений от 31 августа 2017 года, актом внеплановой выездной проверки от 13 октября 2017 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими вид разрешенного использования земельных участков, а также иными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, дополнительно проверенная судьями городского и краевого суда в ходе пересмотра постановления и признанная ими правильной.

Оценив представленные доказательства, установив, что Гудилин О.А. использовал земельные участки не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью, судьи нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводами должностного лица административного органа о виновности Гудилина О.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах сомнений в законности привлечения Гудилина О.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильности судебных решений, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения Гудилиным О.А. административного правонарушения были предметом тщательной проверки судей районного суда и краевого суда, давших им надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждающуюся соответствующими материалам дела об административном правонарушении и отвечающую требованиям законности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Постановление о привлечении Гудилина О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гудилину О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2018 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 7 марта 2018, вынесенные в отношении Гудилина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гудилина О.А. Соляновой С.С. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Камчатского

краевого суда подпись Д.И. Войницкий

Верно:

краевого суда