Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.О.В., действующего в интересах О.А.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2017 года О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В порядке ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

На вступившее в законную силу судебное постановление защитник Б.О.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по данному делу, полагая, что не является должностным лицом ООО <.......>, так как на О.А.В. возложены обязанности по техническому регулированию в период эксплуатации жилищного фонда, а не по обеспечению отсутствия задолженности за поставленную тепловую энергию. В подтверждение того, что дома были готовы к отопительному сезону, свидетельствует имеющийся в материалах дела акт проверки от 15.09.2017 года. Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Наличие задолженности управляющей компании за поставленную тепловую энергию не создает некомфортные и опасные условия проживания в доме. Обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность у управляющей компании перед теплоснабжающей организацией возникла в результате наличия задолженности потребителей – физических и юридических лиц перед управляющей организацией. Кроме того, указывает, что О.А.В. не имеет квалификационный аттестат, следовательно, он не может считаться должностным лицом управляющей компании. Более того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция главного инженера ООО <.......>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года № 170, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 22.06.2017 года № 396 «О подготовке теплоснабжающих, электроснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2017-2018 годов» комиссии, с учётом сроков, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 года № 103, пунктом 8 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период СО 153-34.08.105-2004, утверждённого Министерством промышленности и энергетики 25.08.2004 года, осуществить проверку готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов в отношении потребителей тепловой энергии – до 15.09.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов выявлено, что О.А.В., являясь должностным лицом - главным инженером ООО <.......> не обеспечил соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Тюмени по адресам: <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>, в части нарушения требований жилищного законодательства, п.п. «д» п. 10, п.п. «в(1)» п. 24 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, п. 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 года № 103, а именно не получен паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки и послужили основанием для составления главным специалистом территориального инспекторского отдела № 1 – государственным жилищным инспектором Тюменской области протокола об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО <.......>О.А.В. (согласно приказу генерального директора ООО <.......> от 01 марта 2017 года ответственным за выполнение мероприятий по подготовке объектов (многоквартирных домов) к осенне-зимнему отопительному сезону, а также получение паспорта готовности к работе в осенне-зимний период назначен главный инженер О.А.В. (л.д. 40).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией письма Администрации г. Тюмени на имя начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области о предоставлении перечня организаций, не получивших паспорта готовности к отопительному периоду 2017-2018 годов, в котором среди прочих значится ООО <.......> (л.д. 6-15); копиями договоров управления многоквартирными домами от 10 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 28 октября 2016 года (л.д. 16-34); копией уведомления о переименовании юридического лица (л.д. 35); копией лицензии <.......> от 08 августа 2016 года на осуществление ООО <.......> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 36-37); копией приказа генерального директора ООО <.......> от 01 марта 2017 года о назначении ответственного лица за подготовку объектов к осенне-зимнему отопительному сезону 2017-2018 гг. (л.д. 40); копией должностной инструкции главного инженера ООО <.......> (л.д. 43-45); копией акта проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. № 118 от 15 сентября 2017 года (л.д. 59-60).

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана объективная правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия О.А.В., как должностного лица ООО <.......>, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе сетей теплоснабжения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности факта нарушения О.А.В. лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, О.А.В. не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях О.А.В. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия О.А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении О.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу О.А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении О.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.О.В., действующего в интересах О.А.В., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин