Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в лице защитника по доверенности Чепайкина А.М., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 07.06.2017, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.07.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 07.06.2017 ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.07.2017 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 26.09.2017 решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа изменены, исключены из них указание на не проведение экипажем судна нефтеналивного танкера «Волгонефть-141» при обнаружении нефтяного пятна мероприятий по охране водного объекта в виде установления боновых ограждений.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа оставлены без изменения.

Защитник Чепайкин А.М., действующий в интересах ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» на основании доверенности от 30.12.2016, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в камере шлюза Николаевского гидроузла на акватории реки Дон в ст. Николаевской Константиновского района Ростовской области 02.05.2017 возле судна «Волгонефть-141», принадлежащего ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», обнаружено нефтяное пятно. При этом экипаж судна нефтеналивного танкера «Волгонефть-141» при обнаружении нефтяного пятна в период с 6 часов 55 минут до 12 часов 15 минут 02.05.2017 не применил сорбент для ликвидации нефтяного пятна после его обнаружения, не установил боновые ограждения во избежание распространения дальнейшего загрязнения водного объекта.

Бездействия ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.05.2017 (л.д.78-79), фототаблицей (л.д. 73-75), объяснениями начальника Николаевского гидроузла Н.В.В. (л.д.76-77), объяснениями капитана Ч.В.М. (л.д.80-81), вахтенным журналом (л.д.60-68), протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017 (л.д.48-51) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и судья областного суда обоснованно признали правомерность привлечения ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья областного суда, установив, что с учетом габаритов судна «Волгонефть-141» и размеров шлюза Николаевского гидроузла, в котором было выявлено нефтяное пятно, у экипажа судна отсутствовала техническая возможность установить боновые ограждения, пришел к выводу об исключении из постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда выводов о не проведении экипажем судна «Волгонефть-141» мероприятий по установлению боновых ограждений во избежание распространения дальнейшего загрязнения водного объекта.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.82-83).

Утверждение о том, что ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» не разъяснялись права и обязанности, отклоняется. Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в лице защитника, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о вручении копии указанного протокола, что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 48-51).

Доводы о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела являются несостоятельными.

Судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и решения судей, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 07.06.2017, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.07.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в лице защитника по доверенности Чепайкина А.М., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов