Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 24 июля 2017 г., решение Юргинского городского суда от 25 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 24 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Юргинского городского суда от 25 августа 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; при его освидетельствовании на месте одноразовый мундштук использовался повторно; при освидетельствовании использовалось техническое средство, которое прошло поверку 18 июня 2015 г.; на видеозаписи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена неполно.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом исследования, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено техническим средством, прошедшим поверку, срок которой действителен до 13 октября 2017 г. Со свидетельством о поверке ФИО1 был ознакомлен. Указание в распечатке на бумажном носителе и должностным лицом в акте освидетельствования даты поверки - 18 июня 2015 г., не соответствующей свидетельству о поверке использованного технического средства, не влияет на достоверность показаний прибора и результат освидетельствования. Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства МЕТА АКПЭ-01М-01 с заводским номером № Согласно свидетельству о поверке дата последней поверки указанного прибора - 14 октября 2016 г. (л.д. 10). Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось в период действия свидетельства, сомнения в правильности показаний прибора отсутствуют. Неверному указанию даты поверки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом дана мотивированная оценка. Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не поступило.

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ФИО1 продувал алкотектор дважды. При первоначальном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования распечатан не был по технической причине («сели» батареи питания). Был вызван другой экипаж и освидетельствование проведено другим прибором. Перед освидетельствованием ФИО1 был вскрыт одноразовый мундштук, который был использован и при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха. Необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку освидетельствование проводилось в отношении одного и того же лица. Указанным обстоятельствам была дана оценка, основанная на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно были положены мировым судьей в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись содержит полные сведения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 24 июля 2017 г., решение Юргинского городского суда от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский