Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 и защитника Демидова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2017 года директор ООО «Норд экспресс», ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось.

ФИО2 и защитник Демидов В.А. в жалобе просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав совершенное правонарушение на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что ООО «Норд экспресс» на основании лицензии от 3 апреля 2012 года № осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Руководство деятельностью ООО «Норд экспресс» осуществляет директор ФИО2

В ходе проведения 26 октября 2016 года внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2016 года, было выявлено, что директор ООО «Норд экспресс» ФИО2 допустил нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Положением о лицензировании в части подп. «з», «и» п. 4, а именно: допустил нарушение требований п.п. 5, 8, 11, 15, 20, 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, ч. II п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15, п.п. 3, 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работ с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ 12 апреля 2011 года № 302н, п.п. 2, 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11.

Установлено, что в сентябре, августе 2016 года допущены нарушения при заполнении путевых листов, превышена продолжительность рабочего времени водителей, допущены нарушения правил проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушены сроки прохождения обязательных периодических медицинских осмотров водителей, не проводятся сезонные инструктажи водителей, инструктажи водителей проводятся с нарушениями, должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не пройдена аттестация по истечении 5 лет.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 2 ноября 2016 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП.

За нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании, ФИО2, как должностное лицо, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2015 года, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения является верным.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановлений.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод подателей жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по пунктам 1-6 протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО2, мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, дело направлено на рассмотрение по месту жительства заявителя (л.д. 45).

Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка
№ 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства ФИО2, срок давности привлечения его к административной ответственности был приостановлен.

На дату рассмотрения дела мировым судьей 25 января 2017 года срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Ссылки в жалобе, что мировой судья не рассмотрел поданные ходатайства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные ходатайства касались не процессуальных вопросов, а относились к вопросам, подлежащим оценке в ходе судебного заседания, а именно срока привлечения к административной ответственности.

Повторно приведенные в жалобе доводы о переквалификации совершенного ФИО2 правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника Демидова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1