Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя по гражданским и административным делам Псковского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника SIA “BATS” ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Псковского областного суда от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года SIA “BATS” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 17 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник SIA “BATS” ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду неправильной классификации таможенным органом кода ТН ВЭД и ошибочности выводов судьи в этой части; отсутствия решения таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 02 10198100; отсутствия у перевозчика сведений о неправильном коде ТН ВЭД товара. Также ссылается, что выводы судьи относительно классификации товара «Ветчина сыровяленая М.Э.К. с чёрным перцем», «Ветчина сыровяленая без кости М.Э.К. с чёрным перцем» по коду ТН ВЭД 02 10198100 основаны на устных пояснения должностных лиц Псковской таможни, которые не относятся к должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, эти лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судьи были не вправе опрашивать их в судебном заседании.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процессуальных требований: не уведомление Общества о назначении таможенной экспертизы и неправильность выводов судьи в части того, что Общество не являлось декларантом, которому таможенный орган был обязан сообщить о назначении этой экспертизы; отсутствие в деле документов, подтверждающих уведомление о назначении таможенной экспертизы получателя товара – ООО «П.»; отсутствие у водителя SIA “BATS” – З. полномочий на представление интересов перевозчика при проведении таможенного контроля. По этим основаниям полагает заключение таможенной экспертизы недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Указом Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», в целях защиты национальных интересов Российской Федерации запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 293 действие отдельных специальных экономических мер было продлено с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются: Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн. В перечень включены товары из кода ТН ВЭД 0210 с наименованием товара «Мясо соленое, в рассоле, копченое или сушеное».

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыл состав транспортных средств регистрационный номер (****), следовавший из И. в Р. (город М.) под управлением водителя фирмы-перевозчика SIA “BATS” гражданина Л.З..

По прибытии представителем перевозчика были представлены товаросопроводительные документы: CMR (****), CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), инвойс
(****) от (дд.мм.гг.), ветеринарные сертификаты (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), разрешение на ввоз (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно указанным документам в транспортном средстве перемещался сборный груз, в том числе товар: «Ветчина сыровяленая М.Э.К. с черным перцем», «Ветчина сыровяленая без кости М.Э.К. Маттонелла с черным перцем» по заявленному декларантом коду ТН ВЭД 1602411000 общим весом брутто <данные изъяты> кг (инвойс (****) от (дд.мм.гг.)).

Отправитель товара “Р.” (И.).

Получателем товара являлся ООО «П.» (<данные изъяты>).

В связи с выявлением профиля риска проведён таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра
(****).

В целях минимизации риска нарушения таможенного законодательства решением таможенного органа от (дд.мм.гг.)
(****) назначена таможенная экспертиза с отбором проб и образцов (акт отбора проб и образцов от (дд.мм.гг.)
(****)), при котором в качестве представителя перевозчика участвовал водитель З., действовавший на основании доверенности SIA “BATS” от (дд.мм.гг.).

По заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (****) от (дд.мм.гг.) исследованные образцы товара: «Ветчина сыровяленая М.Э.К. с чёрным перцем» и «Ветчина сыровяленая М.Э.К. Матонелла с чёрным перцем» (образцы (****) и (****)) идентифицированы как готовые продукты из обваленного мяса домашних свиней, консервированные методом длительного высушивания (вяления) с предварительным посолом (по технологии сыровяленых продуктов с добавлением стабилизаторов окраски – нитратов), добавлением пряностей (частиц измельченного черного перца по поверхности одной из сторон), без кулинарной обработки и готовый для непосредственного употребления, с соотношением вода/белок: для образца (****) - менее <данные изъяты> (фактически <данные изъяты>), для образца (****) – менее <данные изъяты> (фактически <данные изъяты>). Добавление пряностей (измельченного черного перца на одной из поверхностей образца) не влияет на основной вкус продукта и не меняет его свойств.

По результатам проведенной таможенной экспертизы таможенный орган пришёл к выводу, что товару «Ветчина сыровяленая М.Э.К. с черным перцем» и товару «Ветчина сыровяленая М.Э.К. Маттонелла с черным перцем» соответствует классификационный код ТН ВЭД 0210 19810 0, то есть установил, что при ввозе в Российскую Федерацию данных товаров SIA “BATS” не были соблюдены установленные федеральным законом запреты, а именно - на территорию Российской Федерации ввезен товар, включенный в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года
№ 778.

Разрешая дело, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях SIA “BATS” состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.)(****), заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.)(****), товаросопроводительными документами и другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о неправильной классификации таможенным органом указанных товаров по коду ТН ВЭД 0210 19810 0 не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами, а при несогласии с классификационным решением таможенного органа, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» его обоснованность может быть проверена судом на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД и решениями (разъяснениями) Евразийской экономической Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров.

При этом обоснованность классификации товаров по коду ТН ВЭД проверяется в рамках самостоятельных споров, рассмотрение которых, в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

По этому основанию доводы надзорной жалобы на прецедентную практику арбитражных судов по вопросам классификации товаров по кодам ТН ВЭД подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу настоящего дела об административном правонарушении.

Соответственно, поскольку в настоящем делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о неправильности классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 0210 19810 0, то оснований не согласиться с выводами обжалуемых актов не имеется.

В этой связи также отклоняется довод надзорной жалобы о незаконности участия в судебных разбирательствах первой и второй инстанций должностных лиц отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни, поскольку с учётом принципа полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи были вправе опросить их по вопросам специального толкования Основных правил интерпретации ТН ВЭД как уполномоченных должностных лиц.

Довод жалобы о том, что перевозчику было неизвестно о неправильном классификационном коде товаров также подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии со статьёй 21 ТК ЕАЭС, перевозчик был вправе обратиться в таможенный орган по вопросу принятия предварительного решения о классификации товаров, а поскольку именно перевозчик вступает в таможенные правоотношения при въезде на таможенную территорию ЕАЭС, то риск наступления неблагоприятных для перевозчика последствий при непринятии всех мер к соблюдению таможенного законодательства возлагается на него.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость таможенной экспертизы, по делу также не усматривается.

Как следует из дела, в соответствии со статьёй 82 ТК ЕАЭС, от имени SIA “BATS” при проведении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля, на основании доверенности SIA “BATS” от (дд.мм.гг.), выданной директором фирмы, действовал водитель З., которому указанной доверенностью, как работнику, состоящему в трудовых отношениях с перевозчиком, предоставлено право на оформление таможенных документов в Российской Федерации.

В силу пункта 36 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к таможенным документам относятся таможенная декларация и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля.

Соответственно, с учётом указанной правовой нормы, выданная водителю З. доверенность предоставляла ему право на участие при проведении таможенного досмотра, при отборе проб и образцов для проведения таможенной экспертизы и совершении иных действий от имени перевозчика.

В деле имеется уведомление таможенного органа от (дд.мм.гг.) о назначении таможенной экспертизы, врученное водителю З. и подписанный им акт отбора проб и образцов от (дд.мм.гг.), в котором последний подтвердил отсутствие претензий к данному процессуальному действию, в связи с чем доводы надзорной жалобы относительно нарушения порядка уведомления SIA “BATS”, как декларанта, являются необоснованными.

Выяснение того являлось ли SIA “BATS” декларантом к существу дела об административном правонарушении не относится.

Кроме того, несмотря на отсутствие в деле письменного уведомления о назначении таможенной экспертизы получателя товара – ООО «П.» (город М.), факт того, что о её назначении было известно декларанту и иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, подтверждается имеющимся в деле письменным ходатайством ООО «П.» от (дд.мм.гг.) об отборе проб и образцов для проведения товароведческой экспертизы силами компании ООО «П.» в присутствии сотрудников таможни, из чего следует, что предусмотренный частью 8 статьи 389 ТК ЕАЭС порядок уведомления заинтересованных лиц был соблюден.

Таможенная экспертиза (****) от (дд.мм.гг.) проведена на основании решения от (дд.мм.гг.) уполномоченного должностного лица - главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни, выполнена компетентным таможенным экспертом, форма и содержание таможенной экспертизы соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и по мотивам, указанным в судебных актах, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с правильностью выводов судей не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения SIA “BATS” к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Псковского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника SIA “BATS” ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

по гражданским и административным

делам Псковского областного суда ФИО1