Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу ФИО7 <Г.Б.> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 01 марта 2015 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 13 мая 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 <Г.Б.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 01 марта 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 13 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 01 марта 2015 года изменено, постановлено указать в описании совершенного ФИО7 административного правонарушения - выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении нее было возбуждено в результате незаконной деятельности сотрудников УМВД России по г.Орлу, которые провели проверку деятельности принадлежащего ей пункта технического осмотра в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылается на то, что у инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Орлу не имелось законных оснований для остановки транспортных средств, выезжавших с пункта технического осмотра. Досмотр транспортных средств осуществлялся без участия понятых, протокол досмотра не составлялся, следовательно, все доказательства, добытые с существенным нарушением КоАП РФ и требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, являются недопустимыми. При этом полагает, что утверждение сотрудников полиции о проведении специального мероприятия – нетрезвый водитель не соответствует действительности, и их показания в судебном заседании в этой части даны с целью оправдания незаконной остановки транспортных средств. Кроме того, из представленной в судебное заседание видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что инспекторами были остановлены только транспортные средства, выезжавшие с пункта технического осмотра, что, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о незаконной деятельности по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении.

Считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ право на составление протоколов об административном правонарушении предоставлено должностным лицам органов внутренних дел в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Однако пп.«а» п.1 ст.30 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» внесены изменения в п.19 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми из задач, функций и полномочий полиции было исключено осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью организаций, проводящих обязательный технический осмотр автотранспортных средств и прицепов к ним. Вместе с тем, в нарушении ч.5 ст.28 КоАП РФ фактически протокол был составлен старшим инспектором <...>ФИО1., а не заместителем начальника полиции <...>ФИО2., который лишь подписал протокол, что влечет недопустимость использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 была незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО2. по доверенности, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что на момент поступления дела мировому судье в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как индивидуального предпринимателя, что должно было послужить основанием для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов.

Полагает, что судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств регулирует Федеральный закон от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации».

В соответствии с ч.12 ст.1 указанного Федерального закона технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании ч.1, п.6 ч.2 ст.4 данного Федерального закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам проведения технического осмотра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», технический осмотр транспортного средства категории М1 включает в себя, в том числе, проверку укомплектования знаком аварийной остановки и оснащения не менее чем одним порошковым или хладоновым огнетушителем емкостью не менее 2 л. Продолжительность технического диагностирования транспортного средства категории М1 должна составлять 30 минут (Приложения №1,2 к Правилам).

В соответствии с ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что <дата> на станции технического осмотра, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО7 выдана диагностическая карта №<...>, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <...>, в отношении которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; рапортом старшего инспектора <...> от <дата>ФИО1.; рапортом заместителя начальника полиции <...>ФИО2 от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО3., от <дата>; письменными объяснениями ФИО3ФИО4, ФИО1ФИО5 от <дата>; дактилоскопической картой №<...>, согласно которой время технического осмотра транспортного средства составило 8 минут; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4ФИО5., ФИО6., а также представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, выдавшее диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка деятельности пункта технического осмотра проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сотрудниками полиции контрольные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО7 пункта технического осмотра не проводились, принадлежащий ФИО3 автомобиль был остановлен в ходе проведения специального мероприятия нетрезвый водитель. Кроме того, в силу п.1 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Не влечет отмены обжалуемых судебных решений довод ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, как не основанный на законе.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ закреплено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей также не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме, необоснованны, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности материалы дела были проверены в полном объеме, доводам жалобы в решении дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 01 марта 2015 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 13 мая 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 <Г.Б.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 <Г.Б.> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова