Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе заявитель указывает, что судебные акты основаны на противоречивых свидетельских показаниях заинтересованных лиц и протоколе об административном правонарушении, который также составлен на основе показаний потерпевшего. Доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1, суду не представлено. Суд, исключив из материалов дела одно из объективных доказательств - схему ДТП, не опросил сотрудников ДПС, находившихся на месте ДТП, не назначил ни одну из экспертиз, позволяющих дать объективную оценку причин ДТП, наличие или отсутствие вины водителей.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 г. в 16 часов 05 минут на 733 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, двигаясь со стороны г. Нефтеюганска в сторону г. Тюмени водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом <данные изъяты> под управлением (ФИО)3 В результате ДТП в ЦГБ г. Нефтеюганска были доставлены водитель ФИО2 и пассажир (ФИО)5 (л.д. 11)

27 июля 2016 г. по данному факту инспектором ДПС ПДПС УМВД России по Нефтеюганскому району в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, (ФИО)5 причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен средний вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.

С данным выводам согласиться не могу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, признаны: протокол об административном правонарушении № 86 НА 087482 от 27.07.2016 года; протокол об административном правонарушении № 86 НА 087483 от 27.07.2016 года; заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)5 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинен средний вред здоровью; объяснения ФИО2, (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)6(ФИО)7, фото фиксация ДТП.

Вместе с тем, как следует из определения Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Нефтеюганскому району № 210 от 19.05.2016 года, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в отношении ФИО2 (л.д.6), что также согласуется с оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.05.2016 года свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствовали (л.д. 13).

Однако, судья при принятии решения, руководствовался объяснениями свидетелей (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7, согласно которым 19.05.2016 года находясь на 733 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск около шиномонтажного сервиса и кафе «Светлана» услышали шум, повернувшись, увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом.

Из содержания названных объяснений следует, что момента столкновения они не видели.

Как усматривается из материалов дела, свидетель (ФИО)8 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2 (л.д. 26, 42).

Объективная оценка вышеизложенным обстоятельствам имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела по существу, судья, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные факты не исследовал.

Кроме того, к участию в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не привлечены сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, доводы ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян