Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КБР, не работающей, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 06.02.2018 года ФИО1 признана виновной в том, что в 04 часа 53 минуты 10.04.2017 года, управляя возле <адрес> в <адрес> транспортным средством «Шевроле Алеро» с г/н №, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.04.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба ФИО1, содержащая просьбу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 06.02.2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку в ходе производства сотрудниками полиции и судьями допущены многочисленные, существенные нарушения процессуальных норм. В частности, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было, так как признаков опьянения она не выявляла. Тот факт, что алкогольные напитки ею не употреблялись, подтверждается медицинской справкой о том, что она принимала лекарственные препараты, исключающие потребление спиртного. Помимо этого, процедура отстранения от управления транспортным средством инспектором ГИБДД осуществлена в отсутствие понятых и без производства видеозаписи. При этом от прохождения освидетельствования она отказалась только потому, что была введена в заблуждение полицейским относительно последствий такого отказа. Будучи фактически беспричинно задержанной, она длительное время находилась на улице в ночное время суток до тех пор, пока не прибыл другой патрульный экипаж, усмотревший у нее признаки опьянения и оформивший процессуальную документацию. В тоже время, показания находившейся в салоне автомобиля ФИО2, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства, во внимание судьями приняты не были. Без оценки со стороны судей осталось и то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены не оговоренные исправления. Кроме того, судья Нальчикского городского суда КБР необоснованно отклонил ходатайство ее защитника о принятии в качестве допустимого доказательства видеозаписи, произведенной видеорегистратором, который был установлен на автомобиле экипажа, оформившего протокол об административном правонарушении. Ходатайство же о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности федеральный судья и вовсе оставил без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным ФИО1 доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ФИО1, управляя 10.04.2017 года автомобилем в г.Нальчике, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица –инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от 10.04.2017 года об административном правонарушении; протоколом №№ от 10.04.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом №№ от 10.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшим отказ водителя как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом №№ от 10.04.2017 года о задержании транспортного средства; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3; письменным объяснением ФИО5, из которого усматривается, что последний, будучи уведомленным о содержании ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сообщил, что был очевидцем того, как ФИО1, выявлявшая явные признаки опьянения, отказалась от прохождения освидетельствований; рапортом инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО3 о совершенном водителем ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также приобщенной к делу видеозаписью, зафиксировавшей непосредственные, однозначные и неоднократные отказы ФИО1 от прохождения обоих освидетельствований.

Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что ФИО1, у которой обнаруживались такие явные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствовавшее обстановке, отказалась сначала от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют. Мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для ее отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, так как он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, данное утверждение автора жалобы противоречит показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, а также письменному объяснению ФИО5, которые судьи, основываясь на своем внутреннем убеждении, оценили как достоверные.

По этой же причине при вынесении оспариваемых судебных актов были отвергнуты показания заинтересованной в исходе дела ФИО2, состоящей с ФИО1 в дружеских отношениях.

Мнение автора жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство о принятии в качестве доказательства видеозаписи, произведенной видеорегистратором с патрульной автомашины, нахожу несостоятельным.

Во-первых, среди материалов дела отсутствуют сведения о том, каким образом данная видеозапись оказалась в распоряжении защитника ФИО1.

Во-вторых, достоверность событий, зафиксированных данной видеозаписью, вызывает обоснованные сомнения, так как на запрос мирового судьи командир ОБ ДПС ГИБДД УВМД по г.о.Нальчику сообщил, что упомянутая видеозапись представлена быть не может ввиду истечения срока ее хранения на сервере (л.д.113).

В-третьих, анализ событий, зафиксированных данной видеозаписью, не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения, влекущие необходимость прекращения производства.

Помимо этого, доводов ФИО1 о том, что явных признаков опьянения она не выявляла, обозначенная видеозапись с достоверностью также не подтверждает.

Упоминание автора жалобы, что материалы дела содержат медицинские документы, подтверждающие прием ею лекарственных препаратов, исключающих употребление спиртного, является голословным и потому во внимание не принимается.

Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками полиции, действительно, не производилась. Вместе с тем, учитывая, что к делу приобщена видеозапись, зафиксировавшая неоднократные отказы названного водителя от прохождения медицинского освидетельствования, данное упущение в качестве существенного нарушения прав ФИО1 восприниматься не может.

Довод автора жалобы, что от прохождения освидетельствования она отказалась только потому, что была введена в заблуждение полицейским относительно последствий такого отказа, подлежит отклонению как голословный. Кроме того, этот довод опровергнут показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3.

Утверждение заявительницы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством полицейскими внесены не оговоренные исправления, материалам дела не соответствует, поскольку никаких исправлений названный протокол не содержит.

Ходатайство же ФИО1 о прекращении производства в связи с истечением срока давности ее привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежало, так как оспариваемое постановление от 06.02.2018 года мировой судья вынес в пределах годичного срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что в ходе производства по делу полицейскими и судьями были допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных норм, нахожу не подтвердившимися.

При этом нахожу целесообразным отметить, что удовлетворение просьбы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 06.02.2018 года к прекращению производства по делу привести не может, поскольку просьбы об отмене решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2018 года, вынесенного по настоящему делу и также вступившего в законную силу, ее жалоба не содержит.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание виновному лицу назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившеев законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев