Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Дранишникова Д.А. адвоката Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 17 октября 2012 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Дранишникова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 17 октября 2012 года Дранишников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Дранишникова Д.А. адвокат Ч. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дранишникова Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно абз.4 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дранишников Д.А. допустил продажу продавцом пива «Ярпиво Янтарное», объемом 0,5 литра, алкоголь 11,5%, под предлогом продажи стикера, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Дранишниковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Дранишников Д.А., являясь <данные изъяты>, в <адрес> допустил продажу пива «Ярпиво Янтарное», объемом 0,5 литра, алкоголь 11,5%, под предлогом продажи стикера (л.д.1); рапортом <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлен выезд на <адрес> при визуальном осмотре витрины внутри киоска обнаружено выставленное на витрине бутылочное пиво в ассортименте. При вопросе к продавцу «сколько стоит пиво?» девушка, осуществляющая торговлю в ларьке, стала называть цены на различные виды пива. Продавцом ларька ей был продан товар – пиво «Ярпиво Янатрное» 11,5% и пачка сигарет, при этом продавец выдала талон, на котором было написано «стикер». На вопрос «что это такое?» продавец пояснила, что продали стикер, а пиво дали в придачу к нему. Таким образом, в нарушение ч.3 ст.14.16 КоАП РФ была продана бутылка пива (л.д.4); рапортом <данные изъяты> К. согласно которому он совместно с <данные изъяты> М.., с целью проверки сообщения о продаже пива, прибыли на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., где ими была приобретена бутылка пива «Ярпиво Янтарное» в стеклянной таре на сумму 37 рублей (л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> расположенный на <адрес>. В ходе осмотра у <данные изъяты> М. изъята бутылка пива «Ярпиво Янтарное», объемом 0,5 литра, стикер с изображением меча за щитом (л.д.12-13); фототаблицей <данные изъяты> на <адрес> с изображением витрины со стоящим пивом, информацией о <данные изъяты> информацией об условиях приобретения стикера (л.д. 14).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дранишникова Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и опровергают доводы надзорной жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилось пиво, однако розничная продажа пива не осуществлялась. Факт продажи ИП Дранишниковым Д.А. алкогольной продукции подтвержден в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии в действиях Дранишникова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дранишникова Д.А. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 17 октября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении Дранишникова Д.А., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дранишникова Д.А. адвоката Ч. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов