Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений по тем основаниям, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. По его мнению, умысла на оставление ДТП и самого ДТП не было. Характер повреждений на его автомобиле не соотносится с повреждениями на автомобиле /__/. Указал, что заявлял ходатайство о предоставлении автомобиля К. для сверки повреждений с его транспортным средством /__/ и проведения независимой экспертизы, однако в нем было отказано без вынесения определения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 26 ноября 2010 г. в 12-45 час. ФИО1 на /__/, управляя автомобилем /__/, г/н /__/, стал участником ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы происшествия), исследованных и оцененных судьями в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, признается несостоятельным и не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то он опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ч., которым дана в решении судьи надлежащая оценка.

Суд не может признать убедительным утверждение ФИО1 о том, что факта ДТП не было, а, напротив, свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт произошедшего ДТП подтверждается, в том числе, причинением технических повреждений автомобилю /__/.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он заявлял ходатайство о предоставлении автомобиля К. для сверки повреждений с его транспортным средством /__/ и проведения независимой экспертизы, однако в нем было отказано без вынесения определения, во внимание не принимается, поскольку материалы дела такого ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не содержат, от ФИО1 не поступало.

Все остальные доводы жалобы, приведенные в надзорной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене судебных решений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов