Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя администрации г.о. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2017 администрация г.о. Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, с применением положений чч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2017 постановление мирового судьи от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 ссылается на отсутствие вины Администрации в данном административном правонарушении, поскольку Администрация, не является субъектом вмененного правонарушения и срок выполнения предписания установлен без учета требований ст.77 ФЗ №131-ФЗ которое выдано ненадлежащему лицу, указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не дано оценки законности выданного предписания от 21.11.2016, просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.11.2016 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти проведено обследование места совершения ДТП на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Революционной в г. Тольятти, в ходе которого выявлены недостатки уличной дорожной сети не обеспечивающие безопасность дорожного движения, и администрации г.о. Тольятти выдано предписание №6014211120161054 от 21.11.2016 с требованием установить ограничивающие пешеходные ограждения на протяжении 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием в соответствии с требованиями п. 8.1.207 ГОСТ Р 52289-2004 в срок до 01.06.2017.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти установлено невыполнение администрацией г.о. Тольятти в установленный срок до 01.06.2017 вышеуказанного предписания №6014211120161054 от 21.11.2016, в связи с чем 21.06.2017 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что администрацией г.о. Тольятти совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63АА 187824 от 21.06.2017 (л.д.5); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог(улицы), от 07.06.2017 с фотофиксацией (л.д.12-14); предписание №6014211120161054 от 21.11.2016, выданное администрации г.о. Тольятти об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.06.2017 года (л.д.17), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог(улицы), от 21.11.2017 (л.д.18); карточка учета ДТП на ул. Фрунзе, д.35 от 19.11.2016 (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности администрации г.о. Тольятти в совершении данного административного правонарушения.В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Доводы надзорной жалобы представителя о том, что администрация г.о. Тольятти не является субъектом вмененного правонарушения в связи с созданием МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Устава МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» установлено, что учредителем данного Учреждения является муниципальное образование – г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти.

Таким образом, администрация г.о. Тольятти является надлежащим субъектом данного правонарушения, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, и создание МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» не освобождает администрацию г.о. Тольятти от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод представителя, что срок выполнения предписания установлен без учета требований ст.77 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» является несостоятельным.

Исходя из смысла данной статьи, органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при вынесении предписания был установлен срок исполнения более 7 месяцев, то есть достаточный для выполнения необходимых работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений.

Доказательств принятия администрацией го. Тольятти всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в судебных решениях мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации г.о. Тольятти состава правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание администрации г.о. Тольятти назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.07.2017 постановления о привлечении администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации г.о. Тольятти оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя администрации г.о. Тольятти оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.