Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10 июля 2017 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дело в отсутствие ФИО2 было рассмотрено незаконно; мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ходатайства об уважительности причин неявки ФИО2 и необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела; ФИО2 автомобилем не управлял; от медицинского освидетельствования он отказался, т.к. был введен в заблуждение должностным лицом, в момент отказа он находился в подавленном состоянии; понятым не разъяснялись права; признаки опьянения у ФИО2 понятые не могли видеть; объяснения понятых, написанные не собственноручно, а только содержащие подписи под готовым текстом, не могут быть признаны доказательствами по делу; порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был нарушен; районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2017 г. ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых. Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Попов был извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано по мотивам, изложенным в определении. Дело было рассмотрено с участием защитника Попова. Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено, права этого лица нарушены не были.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наряду с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 не имел замечаний и возражений по содержанию протокола, доводы ФИО2 в этой части опровергаются видеозаписью, истребованной районным судом и приобщенной к материалам дела.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в присутствии понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, видеозаписи видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы районным судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10 июля 2017 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский