Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 30.09.2015, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 30.09.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460–ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей (л.д. 53-55).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 23.11.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 106).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.12.2015, в дополнениях к жалобе поступивших 29.12.2015 заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28.12.2015 и поступило в Пермский краевой суд 14.01.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно ч.4 п. 4.8.4 Правил благоустройства на территории Карагайского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Карагайского сельского поселения №57/10 от 30.11.2012 года (в ред. от 25.06.2015 №24/4) запрещается слив жидких отходов (помои и нечистоты) на территорию дворов, в канавы, на проезжую часть дорог, улицы, тротуары; выносить отходы производства и потребления на уличные проезды.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 31.07.2015 года по 11.08.2015 нарушен п. 4.8.4 части 4 Правил благоустройства на территории Карагайского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Карагайского сельского поселения №57/10 от 30.11.2012 года (в ред. от 25.06.2015 №24/4), а именно осуществлялся слив жидких отходов на улицу с территории земельного участка по адресу ****.

По данному факту главой Карагайского сельского поселения 27 августа 2015 составлен протокол №34 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК«Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается документами, представленными в дело, в том числе указанным протоколом об административном правонарушении.

Однако судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как и рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования закона главой Карагайского поселения не были выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27 августа 2015 года составлен в ее отсутствие. Записи о том, что протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, в протоколе не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Закон обязывает должностное лицо принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ФИО1 и свидетельствуют о нарушении права ее на защиту.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Мировым судьей при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение главой Карагайского сельского поселения Пермского края порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания по статье 6.7 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» правовой оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева