Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № от 7 июня 2018 года юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу установлен факт нарушения водоохранного режима на водосборах водного объекта р.Третья речка, расположенного в границах Шпаковского района Ставропольского края юридическим лицом ЗАО «Ставропольский бройлер», а именно сброс сточных вод (в том числе дренажных) с территории предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», через отверстия в бетонированном заборе ограждающем территорию предприятия, на водосборную площадь водного объекта р. Третья речка (на земельный участок с географическими координатами 45°05"09.7" с.ш., 41°59"16.8" в.д., расположенного в границах кадастрового квартала №).

26 марта 2018 года для проведения количественного химического анализа, в присутствии представителя по доверенности ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 отобраны пробы сточных вод попадающих на водосборную площадь водного объекта р. Третья речка филиалом федерального бюджетного учреждения «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу Ставропольским отделом документального контроля - испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом взятия проб и образцов (л.д.151), экспертным заключением от 16 апреля 2018 года (л.д.141-143) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности и судебных актов, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами административного органа допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что акт отбора проб и протоколы исследования отходов являются недопустимыми доказательствами по делу, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Согласно протоколам отбора проб концентрации загрязняющих веществ в сбросе сточных вод на водосборную площадь водного объекта р.Третья речка превысили ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения (далее ПДК) по 5 следующим веществам:- ион аммония- 0,9 мг/куб.дм - ПДК - 0,5 мг/куб.дм в 1,8 раз;- нитрит - ион - 0,44 мг/куб.дм - ПДК - 0,08 мг/куб.дм в 5,5 раза;- фосфат - ион 2,4 мг/куб.дм - ПДК - 0,2 мг/куб.дм) в 12 раз; -сульфат - ион- 322 мг/куб.дм - ПДК- 100 мг/куб.дм в 3,22 раза; -железо - 0,110 мг/куб.дм - ПДК - 0,1 мг/куб.дм в 1,1 раза.

Как установлено в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 10.02.2002 года Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» вины во вмененном ему административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в ходе осуществления судом производства по делу в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был отклонен с приведением соответствующих мотивов и ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области охраны окружающей среды.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, добытых: в ходе проведения административного расследования. Установленный факт сброса сточных вод подтверждается: протоколом отбора (измерений) проб воды от 26.03.2018 №№-в, фото и видеоматериалами.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения ЗАО «Ставропольский бройлер» являлось территория Шпаковского района Ставропольского края, а потому судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено нарушений правил подсудности.

Иные доводы заявителя проверялись судьями районного и краевого судов при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Ставропольский бройлер» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.13 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», оставить без изменения.

И. о заместителя председателя В.В. Песоцкий