Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу защитника Приходько Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 29 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Хабаровска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ««Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 29 ноября 2018г. Администрация г.Хабаровска (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.62).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.117-118).

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник Администрации Приходько Р.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018г. должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Администрации выдано предписание №860 об устранении нарушений требований п.п.4.4, 5.2.5 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Предписание). Указанное предписание получено юридическим лицом 28 сентября 2018г. (л.д.7).

05 октября 2018г. в 15 часов 20 минут должностные лица административного органа выявили, что Администрацией требования, указанные в Предписании, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы о виновности Администрации в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Администрации в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от неё и своевременных мер по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Расторжение муниципального контракта на проведение ремонтных работ проезжей части путепроводной развязки Восточное шоссе – ул.Ленинградская – проспект 60летия Октября и недостатки работы Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации в планировании и своевременном осуществлении деятельности по устранению дефектов дорожного покрытия, не указывают на наличие непреодолимой силы и чрезвычайность ситуации.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не применили в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба защитника Приходько Р.И. не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении Администрации постановления и решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 29 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько Р.И. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А.Коноплева