Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу <...> Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года и на решение Одесского районного суда Омской области от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении <...> Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Одесского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения решением Одесского районного суда Омской области от 20 февраля 2014 года, <...> Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

<...> Д.Н. признан виновным в том, что <...> в <...> минут по адресу: <...> А, каб. № <...> <...> Омской области при проведении плановой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не обеспечил присутствие уполномоченных лиц на представление интересов индивидуального предпринимателя, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), несмотря на надлежащее уведомление о предстоящей проверке.

В своей надзорной жалобе <...> Д.Н. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не был уведомлен о проведении плановой проверки и о рассмотрении дела мировым судьей. На момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что <...> Д.Н. был извещен надлежащим образом. Плановая проверка была назначена органом надзора по адресу нахождения гаража – <...>, не принадлежащего лично <...> Д.Н. и не связанному с его предпринимательской деятельностью.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-№ <...>2013, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении <...> Д.Н. указанные требования закона судом первой и второй инстанций в полном объеме соблюдены не были.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) и Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. № 712 (далее – Положение), государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется в соответствии с задачами, возложенными на Единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

В силу пункта 2 Положения государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций) в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ч.2 ст. 10 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок, в частности, индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от <...> № 306/4-Р/ЧС, с <...> по <...> надлежало провести плановую выездную проверку в отношении ИП <...> Д.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность, с целью выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В названном распоряжении указан также перечень мероприятий для проведения проверки (л.д. 14).

<...> начальником территориального отдела надзорной деятельности <...> ГУ МЧС по Омской области было принято и направлено ИП <...> Д.Н. уведомление о проведении плановой проверки (л.д. 16). Согласно данному уведомлению <...> Д.Н. было предложено подготовить и представить ряд документов, а также принять участие в проведении проверки либо определить и направить уполномоченного представителя.

В уведомлении указано, что плановая поверка будет проводиться с 11-00 часов <...>.

<...> в адрес <...> Д.Н. было направлено уведомление о том, что <...> в 10-00 часов ему необходимо прибыть в территориальный отдел надзорной деятельности <...> ГУ МЧС по Омской области на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку он уклонился от получения уведомления и не присутствовал на проверке лично или в лице представителя.

На составление протокола об административном правонарушении <...> Д.Н. не явился.

<...> главным государственным инспектором <...> по пожарному надзору <...> А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от <...> № № <...>.

<...> Д.Н. вменено нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, заключающееся в том, что он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не обеспечив при проведении проверки ИП <...> Д.Н. присутствие уполномоченных лиц на представлении интересов ИП <...> Д.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом в протоколе время совершения правонарушения указано – <...> 10 часов 05 минут.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверка, для участия в которой требовалось присутствие <...> Д.Н. или уполномоченных им лиц, была назначена на указанное время <...>. Из дела следует, что к данному времени <...> Д.Н. приглашался для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в компетентный орган для составления протокола об административном правонарушении, состава административного правонарушения не образует.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, также пришел к выводу, что правонарушение совершено <...> Д.Н. <...>, не усмотрев противоречий протокола с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судья районного суда с установленными обстоятельствами дела согласился.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Омском областном суде надзорной жалобы <...> Д.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Доводы жалобы о неизвещении <...> Д.Н. мировым судьей о рассмотрении дела, с утверждениями об отсутствии у мирового судьи на момент судебного заседания сведений о надлежащем извещении <...> Д.Н. являются бездоказательственными.

Из материалов дела усматривается, что о назначении дела к рассмотрению на <...>, <...> Д.Н. был заблаговременно извещен заказным письмом по адресу: <...>, Омская область.

На л.д. 30 имеется конверт почтового отправления, свидетельствующий о направлении <...> Д.Н. уведомления <...>. Однако, согласно штампу на конверте, отправление возвращено в суд <...> с отметкой об истекшем сроке хранения.

При рассмотрении дела в районном суде <...> Д.Н., равно как и в своей жалобе, указал в качестве адреса своего места жительства именно <...>, Омская область (л. <...>).

Фактический возврат почтовых извещений мировому судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о возвращении почтового отправления (судебной повестки) с отметкой об истекшем сроке хранения, справедливо посчитал извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим, и в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <...> Д.Н.

Кроме того, право <...> Д.Н. на судебную защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, было реализовано им путем подачи жалоб и личного участия в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № 18 Одесского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года и решение Одесского районного суда Омской области от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении <...> Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить для сведения <...> Д.Н., главному государственному инспектору <...> по пожарному надзору <...> А.Ю.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>