Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу С.Л.В. на вступившие в законную силу постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2015 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2015 г. и решениями судей Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г. и Курганского областного суда от 27 января 2016 г.

С.Л.В., родившаяся <...> в <адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута штрафу в размере <...>

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, С.Л.В., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Диспозиция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено должностными лицами и судьями, <...> в <...> на <адрес>С.Л.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С.Л.В. и С.Т.А., объяснениями сотрудника ГИБДД Б.Р.В., схемой проезда перекрестка на <адрес>.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отдано предпочтение доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД, опровергается материалами дела. Выводы судей о виновности С.Л.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения основаны на объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, схема дорожных знаков и разметки, фотографии перекрестка позволяют сделать вывод о том, что в месте выезда С.Л.В. с второстепенной дороги на главную дорогу полоса разгона отсутствует.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод С.Л.В. о том, что она двигалась по полосе разгона и должна была руководствоваться требованиями пункта 8.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения С.Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ее виновность и обстоятельства совершения правонарушения, должностными лицами и судьями установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Административное наказание назначено С.Л.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2015 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 27 января 2016 г. в отношении С.Л.В. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

8 апреля 2016 г.