Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>

по жалобе ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда от 14 декабря 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевска от 27 сентября 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» - ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области обжаловал постановление в городской суд. Решением судьи Киселевского городского суда от 14 декабря 2012г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что: выводы мирового судьи о том, что законных оснований для истребования пояснений от налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установленных п.3 ст.88 НК РФ, у налогового органа не имелось, поэтому действия налогового органа по вызову налогоплательщика не могут быть признаны законными, а в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет административную ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившегося в следующем: при осуществлении мероприятия налогового контроля в отношении ООО»<данные изъяты> МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по <адрес> в целях осуществления налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. руководителю ООО»<данные изъяты> ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для дачи пояснений. В соответствии с п.4 ст.п.1 ст.31 НК РФ ФИО2 был приглашен в Инспекцию на 26.07.2012г. в 14-00. Уведомление фактически получено 20.07.2012г. В назначенное время ФИО2 не явился. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что требования налоговой инспекции по предоставлению пояснений являются незаконными, поскольку в ходе камеральной проверки ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком сведений не выявлено. Вместе с тем, в уведомлении о вызове от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что необходимо предоставить, в том числе пояснения, относительно неверного отражения реализации жилых домов, либо предоставить уточненную декларацию, а в п.5 данного уведомления с целью проверки заявленной суммы необходимы были пояснения относительно факта доставки приобретаемой техники. Запрашиваемые пояснения свидетельствую о наличии выявленных в ходе камеральной проверки ошибок, противоречий, что соответствует положениям п.3 ст.88 НК РФ и свидетельствует о законности требований налогового органа. Кроме того, в соответствие с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Мировой судья, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, указанным выше обстоятельствам оценки не дал, положения закона не учел. Установив указанные обстоятельства, судья городского суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление. Учитывая, что на момент рассмотрения дела городским судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья верно прекратил производство по делу, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.Доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены решения не содержат.Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И Л: Решение судьи Киселевского городского суда от 14 декабря 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровскогообластного суда (подпись) Т.И. Булатова Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.А.Безденежных