Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Алтай ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 августа 2013 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 августа 2013 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 9 августа 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела находился в командировке. В почтовом отделении получил информацию о том, что почтальон не могла найти адрес, указанный в повестке, в связи с чем, произвела возврат почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Горно-Алтайского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2013 года, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 23 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными пояснениями понятых (л.д.6). Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми, не имеется.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющаяся в жалобе ссылка о нахождении ФИО1 с 11 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года, то есть на момент рассмотрения дела в командировке, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного главой 29 КоАП РФ, в связи с нижеследующим.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать судье о перемене своего адреса (места нахождения).

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить судью о перемене своего адреса (места нахождения), причинах неявки, предоставляет судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 , достоверно зная, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не известил мирового судью об изменении своего адреса (места нахождения) в связи с направлением в командировку, отличающегося от адреса, который он называл при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, и не представил доказательств, подтверждающих изменение адреса (места нахождения).

В связи с чем, о явке на 10 часов 10 минут 9 августа 2013 года к мировому судье ФИО1 извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении – <адрес>. Как следует из служенного извещения (л.д.10), телеграмма не доставлена ФИО1 по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился. Кроме того, по указанному адрес ФИО1 направлялась судебная повестка о явке на 9 августа 2013 года, которая не вручена адресату по причине истечения срока хранения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом судом, когда, из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств нарушения при отправке судебной корреспонденции положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343, ФИО1 не предоставлено.

Невыполнение ФИО1 обязанности известить мирового судью о перемене своего места нахождения и выполнение мировым судьей обязанности о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о правомерности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 , что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 августа 2013 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай ФИО2

Копия верна: