Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 24 сентября 2014 года и решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> управлял автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения и снижении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, ссылаясь при этом на составление акта освидетельствования на состояние опьянения без присутствия понятых; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.3,4), протоколом об административном правонарушении (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,260 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3), с результатами освидетельствования был согласен, замечаний не высказывал (л.д.4). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования (л.д.4). Следовательно, довод об отсутствии понятых является не убедительным.

Утверждение заявителя о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может быть принято во внимание, поскольку согласно материалам дела (л.д.22) мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и оснований считать его явно несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 24 сентября 2014 года и решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник