Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Санди» Ч.А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санди»,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес>Г.М.В. от 07 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее - ООО «Санди») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 5000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 07 ноября 2016 года названное решение оставлено без изменения.

24 ноября 2016 года на вышеуказанное вступившее в силу решение судьи Сахалинского областного суда законным представителем ООО «Санди» Ч.А.М. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей Сахалинского областного суда при рассмотрении дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, не проверена законность и обоснованность вынесенных должностным лицом и судьей городского суда постановления и решения, выводы суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что необоснованно и немотивированно отклонен довод законного представителя юридического лица о том, что не учтенные водолазные дыхательные аппараты при осуществлении промысла ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировались, водолазное оборудование не является судовым имуществом, поэтому не могло контролироваться со стороны общества. Отсутствуют доказательства использования данного водолазного оборудования в интересах общества.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 07 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования.

В силу пункта 3.2 Правил пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 515, постановке на учет в подразделениях пограничных органов подлежат, в частности, используемые в пределах участков (районов) российской части вод: маломерные суда, в том числе амфибийные транспортные средства и суда на воздушной подушке; подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты; средства (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты) и другие подобные средства, в том числе индивидуальной постройки). Постановка гражданами и организациями на учет судов и средств осуществляется до начала их эксплуатации.

Согласно пункту 3.9 названных Правил владельцам судов и средств, указанных в пункте 3.2 Правил, запрещается использовать не поставленные на учет суда и средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут сахалинского времени в координатах <данные изъяты> в территориальном море Российской Федерации осмотровой группой с патрульно-постового судна «<данные изъяты>» осмотрено находящееся на промысле рыболовное судно «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Санди», под управлением капитана К.В.П. В ходе осмотра установлено, что судном осуществлялась добыча ежа серого водолазным способом. При проведении проверки судна установлено, что на борту имеется 5 комплектов водолазного оборудования, у двух водолазов: К.В.В. и С.А.Д. водолазные дыхательные аппараты <данные изъяты> не поставлены на учет в пограничных органах.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Санди», предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.8-12), актом осмотра РШ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95); протоколом об административном правонарушении в отношении капитана судна РШ «<данные изъяты>» К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.23-25); свидетельством о праве собственности на судно (л.д.26); свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (л.д.27); судовой ролью (л.д.28-29); сообщением заместителя начальника Службы войсковой части №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные водолазные дыхательные аппараты на учете в подразделении Службы пограничного органа не состояли.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Санди» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьей Сахалинского областного суда полно, всесторонне и объективно.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, в том числе, объяснений капитана судна К.В.П., судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять указанным объяснениям, а равно сообщению заместителя начальника Службы войсковой части №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что находящиеся на судне не учтенные водолазные дыхательные аппараты не эксплуатировались, правового значения не имеет, поскольку при выходе на промысел все находящееся на судне водолазное оборудование должно быть учтено в соответствии с требованиями законодательства.

Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент совершения правонарушения ООО «Санди» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к самому судну, поэтому обязано было осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых при ведении промысловой деятельности.

Обстоятельств, препятствующих осуществлению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства не установлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 07 ноября 2016 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Санди» к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Санди» Ч.А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов