Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области А.В. Шабалина дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2016 года ООО <данные изъяты> привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя ООО <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области А.В. Шабалин просит отменить вступившее в силу решение судьи Северодвинского городского суда, считая его незаконным и необоснованными.

Директор ООО <данные изъяты>В.М.К. в возражении на жалобу просит оставить решение судьи Северодвинского городского суда без изменения, жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Возражение мотивирует тем, что горячая вода со сниженными параметрами поставлялась в жилой дом № по <данные изъяты> в г. Северодвинске ресурсоснабжающей организацией.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы и возражения, нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

ООО <данные изъяты> на основании лицензии №, выданной 09.04.2015 государственной жилищной инспекцией Архангельской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (л.д.19).

Основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом № по <данные изъяты> в г. Северодвинске.

Нарушение лицензионных требований выразилось в том, что температура горячей воды в местах водоразбора в помещениях квартиры № дома № по <данные изъяты> в г. Северодвинске составила 45,3°С при нормативной не ниже 60°С, и что Обществом не заключён договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя (воды) для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в отношении указанного дома.

Пунктом 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °С и не выше +75 °С.

Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже +60 °С от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Судья установил, что на момент проверки температура горячей воды в точке водоразбора в помещениях квартиры № дома № по <данные изъяты> в г. Северодвинске была ниже нормативно установленной.

Отменяя вынесенное мировым судьей постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья предположил, что снижение нормативной температуры горячей воды в точке водоразбора могло быть в определённой степени обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ООО <данные изъяты>.

Между тем, решение не может быть основано на предположениях. В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Для этого управляющей организации необходимо заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к фактическому его исполнению.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в число лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", входит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пунктов 8,914,15,17 названных Правил следует, что ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6-9,17 указанных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6-9,14,15,17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что если ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, она осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31,32,40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием своих расчетных счетов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что поскольку жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, непредоставление управляющей организацией коммунальных услуг либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться в качестве нарушения управляющими организациями установленных лицензионных требований только в случае, когда между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, не может рассматриваться как нарушение жилищного законодательства и установленных лицензионных требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.

Вместе с тем, в приведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (вопрос 9 раздела VI).

Пересматривая вынесенное мировым судьей постановление, судья установил, что 16.08.2000 СМУП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключили договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) на отпуск и потребление тепловой энергии, в том числе в жилой дом № по <данные изъяты> в г. Северодвинске. Сведений о том, что действие данного договора прекращено, в деле не имеется.

Согласно основным понятиям, данным в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

Из изложенного следует, что температура подаваемого теплоносителя может иметь отношение только к коммунальной услуге по отоплению.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, судья не истребовал сведения о действии данного договора и не выяснил, имеет ли он отношение к поставке коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Не установил характер правоотношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Не установил, является ли ООО <данные изъяты> ресурсоснабжающей организацией в части горячего водоснабжения и находятся ли в ведении данного Общества внутридомовые инженерные сети и оборудование по горячему водоснабжению.

Как следствие, не выяснил, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО <данные изъяты>, а ресурсоснабжающая организация выставляет ли последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Имела ли управляющая организация - ООО <данные изъяты> реальную возможность обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения, и вследствие чего произошло снижение нормативной температуры горячей воды в точке водоразбора. Какие не зависящие от управляющей организации обстоятельства привели к снижению температуры горячей воды.

Существенные нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 11 июля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 11 октября 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Северодвинского городского суда от 21 ноября 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области А.В. Шабалина удовлетворить.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя Д.А. Григорьев