Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шениной Любови Николаевны на вступившие в законную силу определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 25 апреля 2018 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Захарова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года и решением судьи Архангельского областного суда от 7 августа 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1КоАП РФ, в отношении Захарова С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Шенина Л.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

В возражениях Захаров С.А. просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме,изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России «Котласский» сообщениеШениной Л.Н. о том, что 19 апреля 2018 года ее сосед Захаров С.А. откачивал воду с дороги на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В своих письменных объяснениях Шенина Л.Н. и ее супругФИО13 указали, что Захаров С.А. при помощи электрического насоса откачивал воду с дороги на свой участок, однако вода попала и на их земельный участок, при этом не заявили о причинении какого-либо ущерба или иного вреда в результате действий последнего.

Захаров С.А.на стадии проверки и в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что при помощи электрического насоса откачивал воду на свой земельный участок ввиду паводка, но отрицал умышленные действия по затоплению соседних участков.

На основании представленных материалов участковый уполномоченный ОМВД России «Котласский» пришел к выводу об отсутствии в действиях Захарова С.А объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ,и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пересматривая указанное определение должностного лица, судья городского суда обоснованно признал его законным и обоснованным.

С таким решением судьи городского суда согласился и судья Архангельского областного суда.

Выводы судейпредыдущих судебных инстанций в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, тем более, что определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истек.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.А. имели место 19 апреля 2018 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 настоящего Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 19 июня 2018 года.

Из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление и не допускает изменения состоявшихся по делу актов в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесеныуказанные постановление, решение.

Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Шенина Л.Н. в жалобе фактически просит разрешить вопросы о возобновлении производства по делу и о виновности Захарова С.А. в совершении инкриминированного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется, жалоба Шениной Л.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 25 апреля 2018 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Захарова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу Шениной Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин