Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу заместителя председателя аукционной комиссии МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 24.04.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 24.04.2017 заместитель председателя аукционной комиссии МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13900 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2017 постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 16.08.2017 решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2017, заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, не привело к возникновению негативных последствий, в том числе к ограничению конкуренции и нарушению прав заинтересованных лиц, административное правонарушение заявителем осознано, он деятельно раскаялся – оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно исполнил все требования административного органа до вынесения постановления. Мера административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. Судом не учтены смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие причинения реального вреда участнику закупки ООО «***». Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 25.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, как должностное лицо Аукционной комиссии, исполняя свои обязанности, неправомерно в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) приняла решение о несоответствии заявки ООО «***» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи. Поскольку из совокупности представленных в составе второй части заявки документов следует, что участником закупки продекларировано не привлечение ООО «***» в течение 2 лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017; письменными пояснениями ФИО1; решением по жалобе ООО «***» о нарушении законодательства о закупках от 22.03.2017; предписанием об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 22.03.2017; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.03.2017; жалобой ООО «***» на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив вышеназванные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Должностным лицом Аукционной комиссии, нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является заместитель председателя аукционной комиссии, начальник финансового управления администрации города Березники ФИО1, действующая на основании Распоряжения администрации города Березники №863 от 29.05.2014.

Таким образом, ФИО1 является субъектом данного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о согласии с выводом, содержащимся в постановлении должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований не согласится с выводом судебных инстанций не усматриваю. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены судебными инстанциями, должным образом мотивировавшими такой вывод. Малозначительность совершенного заместителем председателя аукционной комиссии МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела также не установлено.

Ссылка в жалобе в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, поскольку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных норм, отсутствует причинение вреда несостоятельна; состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий; данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 24.04.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда