Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.07.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 02.10.2017г. постановление мирового судьи от 07.07.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС проведены с грубым нарушением КоАП РФ; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.05.2017г. в 01 час. 05 мин. на ул.Нагорной в с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении 63СА732912 от 02.05.2017г. (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством 63АК377611 от 02.05.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 081216 от 02.05.2017г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,244 мг/л; по результатам исследования прибором алкотектор Юпитер 003718 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.4-6), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН084236 от 02.05.2017г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 02.05.2017г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,360 мг/л и при втором освидетельствовании 0,72 мг/л (л.д.8), о задержании транспортного средства 63АК613123 от 02.07.2017г. (л.д.9); показания инспектора ДПС ФИО2, допрошенного районным судьей в качестве свидетеля; сообщение и.о. начальника ОГИБДД о МВД России по Красноармейскому району, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.07.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 02.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе ФИО1 доводы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, содержащей зафиксированные инспектором ДПС процессуальные действия, были предметом исследования судьей районного суда и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАп РФ в процессуальных документах имеется отметка о ведении видеозаписи с помощью патрульного видеорегистратора. Протоколы ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Ведение видеозаписи при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании судье районного суда, согласно которым во время сбора материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.07.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов