Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.07.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в отношении директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.07.2017г. директор ООО «Сервистехнострой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2017г. постановление мирового судьи от 05.07.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Сервистехнострой» ФИО1: ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с нарушением процессуальных требований; обращая внимание, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу должен исчисляться с 03.02.2016г., поскольку запись о смене адреса (места нахождения) ООО «Сервистехнострой» внесена 03.02.2016г., в силу чего годичный срок привлечения к административной ответственности истек 03.02.2017г., а мероприятия налогового контроля проведены после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствуют протоколы осмотров, составленные 21.03.2017г., 22.03.2017г., 13.04.2017г.; считая, что указание предыдущих судебных инстанций в судебных решениях о том, что правонарушение является длящимся необоснованно, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подп. «в» п.1 ст.5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно подп. «а» п.1 ст.12 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В силу п.2 ст.9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2016г. ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в ЕГРЮЛ внесен запись об адресе места нахождения юридического лица - ООО «Сервистехнострой» ИНН №: <адрес>, <адрес> (адрес места жительства руководителя) (л.д.21-22).

Заявителем, при предоставлении в ИФНС заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р13001, являлась директор ООО «Сервистехнострой» ФИО1 (л.д.21 обратная сторона).

21.03.2017г., 22.03.2017г., 13.04.2017г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в рамках мероприятий налогового контроля по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проведены осмотры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, по результатам которых установлено, что ООО «Сервистехнострой» в данном жилом помещении не располагается, что свидетельствует о предоставлении директором ФИО1 в ИФНС ложных сведений о месте нахождении юридического лица.

Указанные нарушения отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.03.2017г., 22.03.2017г., 13.04.2017г. и послужили основанием для составления 14.04.2017 года начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в отношении директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В подтверждение, что директором ООО «Сервистехнострой» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №12-93/14.25/2017 от 14.04.2017 года (л.д.3-4); сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 15.04.2017 года, согласно которым адресом (местом нахождения) ООО «Сервистехнострой» является Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес> (л.д.5-14); уведомление (вызов), направленное руководителю ООО «Сервистехнострой» о составлении протокола об административном правонарушении №12-10/006845 от 28.03.2017г. (л.д.15); список внутренних почтовых отправлений №102 от 28.03.2017г., свидетельствующий о направлении уведомления (вызова) от №12-10/006845 от 28.03.2017г. адресату (л.д.16); протоколы осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.03.2017г., 22.03.2017г., 13.04.2017г., составленные с участием двух понятых, согласно которым в ходе осмотра установлено, что по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес> находится жилой 9-ти этажный дом, на звонок в <адрес> дверь никто не открыл и не ответил, вывеска или информация о нахождении юридического лица ООО «Сервистехнострой» по данному адресу отсутствует (л.д.17-19); решение о государственной регистрации ООО «Сервистехнострой» №2527А от 03.02.2016г., согласно которому регистрация юридического лица осуществлена на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 27.01.2016г. (вх.№2527А) (л.д.20); лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сервистехнострой», согласно которому 03.02.2016г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Сервистехнострой» на основании заявления ФИО1 по форме №Р13001 и представленных ею для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 27.01.2016г. (вх.№2527А) (л.д.21-22); заявление ФИО1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, согласно которому в качестве адреса (места нахождения) ООО «Сервистехнострой» указана Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес> (л.д.23-28); устав ООО «Сервистехнострой» (л.д.29-35); решение единственного участника ООО «Сервистехнострой» от 22.01.2016г., согласно которому прекращены полномочия директора ФИО3 с 22.01.2016г., на должность директора с 23.01.2016г. назначена ФИО1 (л.д.42); ответ на запрос №12-10/013177 от 01.06.2017 года, полученный от руководителя отдела продаж УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 от 05.06.2017 года, согласно которому ФГУП «Почта России, в лице УФПС Самарской области договоры на
доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг почтовой связи (пересылка писем, бандеролей, посылок, отправлений 1 класса, ЕМS-отправлений на иной адрес), предоставления в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов с организацией ООО «Сервистехнострой» не заключало (л.д.90); информация, представленная в Межрайонный ИФНС России №2 по Самарской области эксплуатационной организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», согласно которой с ООО «Сервистехнострой», зарегистрированным по адресу: ул.<адрес>, 445047 - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» договор не заключало (л.д.92); показания начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и составления в отношении директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 протокола об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт участия в качестве понятого наряду со вторым понятым при проверке главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в рамках мероприятий налогового контроля по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, по результатам которой установлено, что ООО «Сервистехнострой» в данном жилом помещении не находится, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Директору ООО «Сервистехнострой» ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 05.07.2017 мировым судьей постановления о привлечении директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица - ООО «Сервистехнострой» указана: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, а руководителем является ФИО1, то есть лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Таким образом, ФИО1 являясь руководителем ООО «Сервистехнострой», представила в ЕГРЮЛ ложные сведения об адресе места нахождения организации в нарушение положений законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц.

Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом - директором ООО «Сервистехнострой», а следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения, при этом именно ею указана информация об адресе юридического лица, содержащая заведомо ложные сведения и указанная недостоверная информация внесена в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО «Сервистехнострой».

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

В силу абзацев 2, 3 п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о включении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО «Сервистехнострой», в силу отсутствия у юридического лица намерений осуществлять деятельность по указанному месту нахождения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, регистрация организаций по адресу <адрес>, является формальной, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ указанный адрес обозначен в качестве адреса (места нахождения) большого количества иных юридических лиц (ООО «ФЕЛИКС-С», ООО «СТС», ООО «СТРОН-ВВА», ООО «СТРОЙГАРАНД», ООО «ЛЕМОН РЕАЛТИ»), что свидетельствует о невозможности нескольких организаций фактически осуществлять деятельность на одной площади. При этом, ФИО1 создаются условия для регистрации организаций без намерения ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности, что не оспаривалось представителем заявителя и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы срок привлечения директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушений сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из смысла положений ст.14.25 КоАП РФ следует, что как несвоевременное предоставление недостоверных сведений, а также ложных сведений в регистрирующий орган, в своей основе предполагает игнорирование установленного законом порядка своевременного размещения и закрепления имеющей юридическое значение достоверной информации в соответствующем регистрирующем органе, поэтому при указанных обстоятельствах не имеет значение, каким способом происходит противодействие размещению требуемой информации.

При таких обстоятельствах, по характеру объективной стороны данное правонарушение, выразившееся в предоставлении ложных сведений об адресе (месте нахождении) юридического лица, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в рамках мероприятий налогового контроля по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проведенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, указанному ФИО1 в качестве адреса (места нахождения) ООО «Сервистехнострой» 21.03.2017г., 22.03.2017г., 13.04.2017г., следовательно 21.03.2017г. является днем обнаружения административного правонарушения, вмененного в вину директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в протоколах осмотра информации о разъяснении понятым прав и обязанностей и расшифровки их подписей не являются основанием для признания данных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей 05.07.2017 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил факт участия в качестве понятого совместно со вторым понятым при проведении главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в рамках мероприятий налогового контроля проверки помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес> факт принадлежности им подписей, зафиксированных в протоколах осмотра.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание должностному лицу – директору ООО «Сервистехнострой» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.07.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2017 года в отношении директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Сервистехнострой» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров