Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на вступившее в законную силу решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

02.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница им В.Г.Любимова» (далее – ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова») внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 член аукционной комиссии ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2016 вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.10.2016, должностное лицо просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность выводов судьи об исполнении аукционной комиссией ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова» предписания.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и материал №** по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 истребованы 20.10.2016, поступили в Пермский краевой суд 31.10.2016.

ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив дело об административном правонарушении и материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление должностного лица, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2016 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова».

16.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №** о проведении ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Первые части заявок, поступивших на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый № аукциона **), рассмотрены аукционной комиссией 26.02.2016.

ООО «***» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.03.2016 жалоба ООО «***» признана обоснованной в части, в действиях заказчика ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова» признаны нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В адрес заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки внесено предписание об устранении до 21.03.2016 нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В соответствии с п. 5 предписания на аукционную комиссию возложена обязанность рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.03.2016 по жалобе ООО «***».

Основанием для привлечения ФИО1, как члена аукционной комиссии, к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение пункта 5 предписания. Так, согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.04.2016 участникам закупки под номерами заявок 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 26.02.2016, то есть соответствующие решения приняты без учета решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.03.2016, как на то указано в предписании.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что фактически предписание было исполнено в полном объеме, первые части заявок были рассмотрены 01.04.2016, помимо заявки под №3 (протокол от 26.02.2016) к участию в аукционе была допущена заявка под №8. Обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе по содержанию в протоколе от 01.04.2016 в отношении заявок под №№ 1, 4, 6, 7 иное, отличное от указанного в протоколе от 26.02.2016.

Также судья городского суда указал, что из предписания от 02.03.2016 не следует какие нарушения законодательства следует исключить при пересмотре первых частей заявок, текст предписания не содержит перечня нарушений, спорные пункты технического задания, требования которых вводят участников в заблуждение не указаны, что свидетельствует о неисполнимости предписания в оспариваемой части.

Между тем, указанное суждение сделано судьей городского суда без учета диспозиции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, субъектного состава данной нормы, того, что ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г. Любимова», а также без учета содержания протокола рассмотрения заявок от 01.04.2016.

Выводы судьи городского суда о том, что обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе по содержанию в протоколе от 01.04.2016 в отношении заявок под №№ 1, 4, 6, 7 иное, отличное от указанного в протоколе от 26.02.2016, не соответствуют действительному содержанию протокола рассмотрения заявок от 01.04.2016. Отказывая в допуске к участию в аукционе участникам под указанными номерами, аукционная комиссия сослалась на те же нарушения п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (а относительно заявки №6 также нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона) в соответствующих пунктах заявок, что и при первоначальном рассмотрении первых частей заявок в феврале 2016 года.

Судьей городского суда также не дана оценка решениям аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в части заявок под №№ 9 и 11, идентичным по своему содержанию решениям от 26.02.2016.

При принятии решения фактически не устанавливалось, соответствовали ли решения аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок 01.04.2016 требованиям Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ, решению антимонопольного органа от 02.03.2016, не проверялась законность самого предписания, как того требует диспозиция ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение не является мотивированным, дело фактически не было исследовано всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Н.А. Нечаева