Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ООО «Кари»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года ООО «Кари» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией товара: «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте» (общее количество 5190 шт.) в доход государства.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту Общества, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при производстве по делу были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, действующего в защиту Общества, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни Обществом была представлена в электронной форме декларация на товары № 10216130/170714/0028268 с целью таможенного декларирования товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товаров <...>, <адрес>; получатель товаров, декларант и лицо, ответственное за финансовое регулирование – ООО «Кари» (<адрес>, ИНН №...); товар № 1 «игрушки детские в наборах или комплектах, в ассортименте», производитель – <адрес>, код ЕТН ВЭД ТС – «9503007000».

19.07.2014 проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра № 102161100/190714\002784), в ходе которого были обнаружены игровые наборы, состоящие из кукол, изображающих людей, и аксессуаров, всего 5190 изделий.

В ходе таможенного контроля в адрес представителя правообладателя ООО <...> был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню поступил ответ ООО <...>, согласно которому данная компания представляет интересы компании <...>, которая является владельцем авторских прав на стилизованное изображение черепа с бантом для использования его во франшизе на образ игрушек <...>. Правообладатель также сообщил, что компания <...> в договорных отношениях с компанией <...> не состоит, уполномоченным изготовителем товаров для компании <...> не является и разрешения на изготовление товаров не получала. Кроме того, ООО «Кари» не является уполномоченным импортером компании <...> и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров. При этом признаки контрафактности товаров указаны следующие: 1) на упаковке товаров используются искаженные стилизованные изображения черепа с розовым бантом, сходные до степени смешения с оригинальным первоначальным стилизованным изображением черепа с бантом компании <...>, используемым на упаковке оригинальных товаров компании <...>, и являющихся объектами авторских прав компании <...>; 2) в составе аксессуаров к товарам (куклам) присутствуют предметы, идентичные стилизованному изображению черепа с бантом компании <...>; 3) сами товары (куклы) являются однородными товарами, на которых компания <...> использует стилизованное изображение черепа с бантом, а именно – куклам, на упаковке которых всегда используется стилизованное изображение черепа с бантом, являющегося объектом исключительных авторских прав компании <...>; 4) товары (куклы) по форме головы и тела полностью соответствуют оригинальным куклам брэнда <...> компании <...>; 5) на товарах отсутствует предупредительная маркировка в виде буквенного сочетания «ТМ», всегда указываемая на оригинальной упаковке товаров компании <...>; 6) упаковка товаров не содержит информации об авторских правах компании <...>, всегда указываемой на оригинальной упаковке товаров компании <...>; 7) упаковка товаров не содержит логотипов компании <...>, всегда присутствующих на оригинальной упаковке товаров компании <...>; 8) на товарах отсутствует ссылка на официальный веб-сайт компании <...> (<адрес>).

Указанные выше сведения были подтверждены в том числе экспертным заключением ООО <...> от 27.08.2014 № 001-05433-14.

Таким образом, при декларировании товаров по ДТ № 10216130/170714/0028268 Обществом не было представлено документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Общество допустило нарушение авторских прав правообладателя – компании «Mattel Inc.».

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства судьей районного суда были установлены и исследованы полно, всесторонне и объективно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, в том числе представленное экспертное заключение, а также показания опрошенного специалиста, судья районного суда пришел к обоснованном выводу о том, что указанные выше действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Кари», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко