Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 - Креузов В.М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные документы не содержат указание на нарушение ФИО2 пункта 2.3.1 ПДД, что является обязательным для квалификации действий по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, с помощью которых возможно прийти к однозначному выводу о том, что управление автомобилем было осуществлено со световыми приборами, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно указанному протоколу, 27.05.2018 года в 00 час. 50 мин. ФИО2 у дома № 11 по Мытнинской наб. в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством марки <...>, г.р.з. №..., принадлежащим ему же, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в передних фарах установлены нештатные ксеноновые лампы, чем нарушил л. 3.1, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям. В протоколе, ФИО2 собственноручно указал, что ксеноновые лампы, были установлены с приобретением автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, может быть установлен только путем извлечения газоразрядного источника света и сравнения нанесенной на него маркировки с маркировкой фары, что и было сделано, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому, при производстве досмотра транспортного средства инспектором, были выявлены и изъяты две ксеноновые лампы.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении мирового суда не имеется указаний на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, что влечет невозможность квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку, если дополнительное указание на пункт 2.3.1 ПДД не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то постановление о назначении административного наказания не может быть отменено. Отсутствие в протоколе указания на нарушение п. 2.3.1 Правил не влияет на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и не изменяет объем предъявленного ФИО2 обвинения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вменил в вину ФИО2 дополнительное нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а лишь сослался на него при оценке доводов правонарушителя.

Довод заявителя о необходимости применения инспектором специального технического средства при проверки цветовой принадлежности потока ламп, следует признать неубедительным, так как при необходимости в процессе изъятия вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Из протокола изъятия вещей и документов усматривается, что при проведении досмотра для фиксации результатов, инспектором применялась видеосъемка на мобильный телефон.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2,- оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко