Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г. постановление мирового судьи от 24.07.2017 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В надзорной жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1, направивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на рассмотрение мировому судье, указывает на обоснованность составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выразить письменное согласие на медицинское освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых отказался, и просит решение районного суда от 22.09.2017 г. отменить ввиду незаконности.

От ФИО2 возражения на указанную надзорную жалобу должностного лица не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25.06.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25.06.2017 г. в 00 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер №, на <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении № от 25.06.2017 г., от подписания которого ФИО2 отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством № от 25.06.2017 г., в котором указан признак опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.06.2017 г. с указанием основания направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта и отказа ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 от медицинского освидетельствования (л.д.6), о задержании транспортного средства № от 25.06.2017 г. (л.д.7); письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от 25.06.2017 г., согласно которым ФИО2 отказался от освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколах и дачи объяснений (л.д.8,9); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11,12); видеозапись, на которой зафиксировано задержание ФИО2 и составление административного материала; показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017 г., об обстоятельствах остановки транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписания административных протоколов,- и сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 24.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, не согласившись с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование своего вывода, что отказ ФИО2 от подписания составленных административных протоколов и отказ выразить в письменной форме согласие на медицинское освидетельствование необоснованно воспринят сотрудниками ГИБДД как отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем достаточная совокупность доказательств наличия события данного административного правонарушения отсутствует.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, несмотря на исследование в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, надлежащая правовая оценка данной видеозаписи не дана. Не принято во внимание, что изначально при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО2 указывал, что на освидетельствование не поедет, впоследствии после состоявшегося телефонного разговора с неким ФИО9 ФИО2, выразил в устной форме согласие на медицинское освидетельствование, однако отказался в присутствии понятых письменно зафиксировать данное согласие и подписать составленные протоколы, впоследствии подтвердив отказ от медицинского освидетельствования, и только после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразил вновь в устной форме согласие проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования.

В решении судьи районного суда не указано по каким причинам не приняты во внимание показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО3 и ФИО4 об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, а также от подписания составленных административных протоколов, показания которых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. №13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г. подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи от 24.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в связи с существенными нарушениями судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 24.07.2017 г., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2017 г. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи от 24.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров