Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.11.2015г., решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.11.2015г., оставленным без изменения решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.01.2016г., открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывая, что его действия были неправильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 Кроме того, при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, которая, по мнению заявителя, должна определяться местом нахождения филиала ОАО «РЖД» - Западно- Сибирская железная дорога: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ влечет ответственность по части 14 указанной статьи.

Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015г. ОАО «РЖД» вменялось повторное неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора № 123/1 от 24.06.2014г.

Указанный факт был выявлен 07.10.2015 г. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях Западно-Сибирской железной дороги по адресу: Новосибирская область, в границах Татарского района.

Платежным поручением № 441 от 16.10.2014г. оплачен штраф 70000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 05.09.2014г.

Следовательно, на момент выявления правонарушения ОАО «РЖД» считалось подвергнутым данному наказанию. В этой связи квалификация его действий по ч.14 ст. 19.5 КоАП являлась правильной.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела является обоснованным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога имеет место нахождения: г. Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, 14 (л.д. 32).

В соответствии с положениями Закона Новосибирской области от 06.10. 2009г. №374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" адрес места нахождения филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога не относится к подсудности мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, а относится к подсудности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07. 2007 г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.11.2015г., решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.01.2016г. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19.11.2015г., решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова