Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №1 от 08 ноября 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016г. начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ (л.д.1-10).

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №1 от 08 ноября 2016г. Общество привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – цемента марки м425 серого цвета, неокрашенного, в мешках по 50 кг, всего 1040 мешков (л.д.149-153).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель ООО «Мастер» ФИО3 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо признано виновным в том, что при ввозе и таможенном декларировании товаров по таможенной декларации не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно не предоставило в срок до 15 сентября 2016г. включительно, в Хабаровский таможенный пост сертификат соответствия товара №1 («цемента марки м425»), заявленного Обществом к таможенному декларированию в Декларации на товары №, чем нарушило п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза и п.1 ст.29 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184 «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон).

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2016г. (л.д.1-10); декларацией на товары (л.д.12-14); контрактом № (л.д.15-26); договором на оказание услуг по сертификации продукции от 04 июля 2016г. (л.д.27-28); заявкой на декларирование продукции (л.д.29); счетом на оплату от 11 июля 2016г. (л.д.30); платежным поручением от 15 июля 2016г. (л.д.31); решением по заявке (л.д.32); письмом ООО «Сертификат-ДВ» от 12 сентября 2016г. (л.д.33); письмом ООО «Мастер» в адрес Таможенного поста от 15 сентября 2016г. (л.д.34); ответом на обращение Хабаровской таможни (л.д.35-36); протоколом об аресте товаров от 27 сентября 2016г. с фототаблицей (л.д.74-79); протоколом опроса директора ООО «Мастер» ФИО2. (л.д.82-85).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 219 Федерального закона от 27 ноября 2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016г. должностным лицом Хабаровской таможни товар №1 был выпущен условно при условии предоставления сертификата соответствия товара до 15 сентября 2016г.

Делая вывод о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что с момента заключения 06 июля 2016г. дополнительного соглашения к контракту на поставку цемента и до окончания срока, установленного самим Обществом для предоставления в таможенный орган сертификата соответствия товара – 15 сентября 2016г., у юридического лица имелось достаточная возможность для соблюдения требований, установленных п.1 ст.29 Федерального закона.

С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что у должностного лица имелась возможность продлить указанный срок для предоставления сертификата соответствия товара, что им сделано не было, вследствие чего Обществом было совершено правонарушение, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Рассмотрев обращение Общества, таможенный орган не нашел оснований для продления указанного срока свыше 45 дней, подробно мотивировав свой отказ (л.д.35-36).

Вопреки утверждению автора жалобы, несмотря на получение сертификата соответствия 02 декабря 2016г., оснований для исключения назначенного Обществу административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО3 в жалобе сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения ООО «Мастер» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.16.3 КоАП РФ и является справедливым.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи до рассмотрения настоящей жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч.1 ст.31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №1 от 08 ноября 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Общества ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников