Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июля 2010 года ФИО1 06 июня 2010 года в 21 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, на пересечении улиц «...» и «...» остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. После чего при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «...», регистрационный знак «...», под управлением «...», движущемуся по ул. «...» в направлении пер. «...», завершающему проезд перекрестка, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате произошедшего ДТП А. - пассажиру автомобиля «...» - причинен легкий вред здоровью.

Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что судьями дана неверная оценка показаниям С., П., Б. и иным свидетелям; к показаниям свидетелей Ш. и Б. следовало отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела; водитель автомобиля Ш. нарушила требования п.п. 6.13 и 10.2 ПДД, не приняла мер к снижению скорости транспортного средства, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора; судьями неправильно установлены обстоятельства ДТП, а именно время совершения; судья краевого суда в резолютивной части решения указал, что без удовлетворения оставлена жалоба К., тогда как он наряду со своим защитником также подавал жалобу; судьями при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В предусмотренный в определении судьи краевого суда от 17.02.2011 г. срок возражения потерпевшего А. в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт нарушения ФИО1 требований вышеуказанного пункта ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью А., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 06.06.2010 г. (л.д. 6), справками о ДТП от 06.06.2010 г. (л.д. 7-8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ №010080 (л.д. 9-12), схемой и дополнительной схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14), протоколами осмотра транспортного средства от 06.06.2010 г. (л.д. 16-17), письменными объяснениями Ш., Б. и ФИО1 (л.д. 20, 21, 24), протоколом об административном правонарушении 22 АР №194381 (л.д. 43), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 г. №2081 потерпевшему А. - пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО1, - причинен легкий вреда здоровью (л.д. 28-29).

Таким образом, вывод федерального судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Поэтому довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей С., П., Б1, Ш. и Б., данной судьями, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, выводы о виновности Ш. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП по настоящему делу сделаны быть не могут, поскольку это приведет к выходу за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Довод жалобы о том, что судьи неправильно установили время совершения правонарушения, заслуживает внимания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт ДТП имел место 06 июня 2010 года, однако в обжалуемых судебных постановлениях указано 06 июля 2010 года. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных решений, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности с соблюдением требований закона и в пределах давностного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при изготовлении решения от 26.01.2011 г. судья краевого суда допустил техническую описку, а именно: в резолютивной части решения указал на оставление без изменения жалобы ФИО2 - защитника ФИО1, тогда как на постановление по делу об административном правонарушении было подано 2 жалобы (от правонарушителя и его защитника), а также в мотивировочной части решения судья ошибочно указал, что ФИО1 допустил нарушение ПДД, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, хотя вред А. был причинен легкой степени тяжести. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат уточнению в этой части.

Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе правового значения для разрешения дела не имеют и не влекут отмену правильного по существу вынесенного судьей городского суда постановления, законность и обоснованность которого проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года уточнить: дату совершения правонарушения «06.07.2010 г.» считать датой «06.06.2010 г.», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года уточнить: дату совершения правонарушения «06.07.2010 г.» считать датой «06.06.2010 г.», слова «средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» считать словами «легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего», во вводной части решения слова «рассмотрев жалобу ФИО1» заменить словами «рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2», резолютивную часть решения после слов «ФИО2» дополнить словами «, а также жалобу ФИО1», в остальной части решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО3