Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Толмачева Г.Я., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 10 апреля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 ноября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. Толмачев Г.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря
2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в жалобе оспаривает свою виновность в совершении вменённого административного правонарушения, отрицает наличие умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия. В жалобе ФИО1 пишет, что узнал о совершенном им ДТП только после телефонного звонка сотрудника ОГИБДД и незамедлительно прибыл по его требованию для выяснения обстоятельств дела. Ссылается на то, что (...)., автомобиль которого был поврежден в результате происшедшего инцидента, не может иметь статус свидетеля по данному делу. Высказывает свои сомнения в подлинности приобщенной к материалам дела видеозаписи с моментом фиксации совершенного правонарушения.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со
ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Также ФИО1 указывает на то, что он является пенсионером, осуществляющим уход за инвалидом 2 группы, вынужден регулярно посещать лечебные учреждения, проживает в отдаленной деревне в Пряжинском районе и в связи с этим ему необходимо использование личного транспортного средства.

По изложенным в жалобе доводам ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Копия жалобы была направлена в адрес (...) возражений от которого не поступило.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что (...) сентября
2017 года в (...) час. (...) мин. у дома № (...) по пр. (...) в г. (...) ФИО1 управляя транспортным средством марки «(...)» государственный регистрационный знак (...), стал участником ДТП, место совершения которого в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями (...)., (...) и ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства «(...)», видеозаписью с моментом ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права ФИО1 управления транспортными средствами сроком на один год назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность назначения более мягкого наказания за совершение вмененного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Довод жалобы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, поскольку о ДТП узнал только от сотрудника полиции и не имел умысла на уезд с места ДТП несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных постановлениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что потерпевший (...) не мог быть допрошен в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, несостоятельна так как согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку (...) имел сведения, необходимые суду для установления полного всестороннего рассмотрения дела, он согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ мог быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и обоснованно был вызван для участия судебном заседании в качестве свидетеля по делу для дачи необходимых показаний.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся на представленной в материалы дела видеозаписи, не имеется. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности указанной видеозаписи заявитель при рассмотрении дела не заявлял.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении дела судьями допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 ноября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2