Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности - ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 09.08.2018 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 09.08.2018 г. ООО «Агроторг», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2018 г. постановление мирового судьи от 09.08.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 представитель по доверенности - ООО «Агроторг» ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что ФИО2 – генеральный директор ООО «Агроторг» действовала в своих интересах, поскольку предполагала, что в случае если её непосредственный руководитель узнает о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, применит в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; полагает, что назначенное наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершения правонарушения и целям наказания; просит состоявшиеся судебные решения в отношении ООО «Агроторг» отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, или назначить юридическому лицу административный штраф ниже низшего предела, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, действующая на основании трудового договора от 15.05.2015 г., заключенного с ООО «Агроторг», и приказа о переводе работника на другую работу от 06.09.2017г. №1_5в-600Л/С в качестве директора магазина, в подсобном помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в интересах юридического лица ООО «Агроторг» 05.03.2018г. дала взятку должностному лицу – инспектору ПДН О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агроторг» за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, в связи с чем постановлением прокурора Волжского района Самарской области от 18.06.2018 г. в отношении юридического лица - ООО «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Агроторг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2018 г. (л.д. 3-6); рапорт следователя СУ СК РФ Самарской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 19.03.2018г. (л.д. 7); постановление от 19.03.2018 г. о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 11); рапорты ОД ДЧ О МВД России по Волжскому району от 05.03.2018 г. (л.д. 12;13;14); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2018 г. №367 (15-16); письменные объяснения ФИО5, отобранные инспектором ПДН ОМВД России по Волжскому району от 05.03.2018г. (л.д. 17-19); протокол опроса свидетеля ФИО6 от 05.03.2018 г. (л.д. 23); протокол явки с повинной ФИО2 от 05.03.2018г. (л.д. 28-29) и письменные объяснения ФИО2, отобранные следователем следственного отдела по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета России по Самарской области 20.03.2018г., согласно которым ФИО2 обратилась к инспектору ПНД О МВД России по Волжскому району ФИО3 с предложением за денежное вознаграждение не составлять протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агроторг» и составить протокол об административном правонарушении на нее, как на физическое лицо (л.д. 30-33); опрос ФИО2 от 05.03.2018г. (л.д. 34-35); объяснения ФИО3 от 06.03.2018 г., 05.04.2018г., 09.04.2018г., согласно которым ФИО2 05.03.2018г. в ходе беседы пыталась передать денежные средства в размере 15 000 рублей, просила составить протокол об административном правонарушении лишь на физическое лицо, без составления протокола на юридическое лицо (36-40; 41-43; 44-45); объяснения оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по Волжскому району ФИО7, согласно которым ФИО2 не отрицала дачу взятки в размере 15 000 руб. должностному лицу - инспектору ПНД О МВД России по Волжскому району ФИО3 в интересах юридического лица ООО «Агроторг» с целью не привлечения к административной ответственности и лишения ООО «Агроторг» лицензии на право реализации алкогольной продукции (л.д. 44-45); объяснения оперуполномоченного ГЭБиПК О МВД России по Волжскому району ФИО8, согласно которым ФИО2 не отрицала дачу взятки в размере 15 000 рублей должностному лицу, за несоставление административного протокола в отношении ООО «Агроторг», т.е. действовала в интересах общества, призналась в содеянном, написала протокол явки с повинной, в котором собственноручно изложила факт совершенного преступления и его мотивы (л.д. 46); протокол осмотра предметов (документов) от 26.03.2018г., согласно которому следователем следственного отдела по городу Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета России по Самарской области ФИО4 произведен осмотр аудиозаписи разговора ФИО2 с ФИО3 из содержания которого следует, что ФИО2, действуя в интересах юридического лица, обратилась к инспектору ПНД ФИО3 с предложением денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 47-52); объяснения ФИО2, отобранные помощником прокурора Волжского района Самарской области (л.д. 53); решение о проведение проверки №1652 от 28.03.2018 г. (л.д.55); трудовой договор от 15.05.2015 г. заключенный между ООО «Агроторг» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принимается на работу на должность директора (л.д. 58-61); приказ (распоряжение) о переводе на другую работу №_5В-600Л\с от 06.09.2017 г. (л.д. 62); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг» по состоянию на 04.04.2018г., согласно которой ФИО2 является генеральным директором ООО «Агроторг» (л.д. 70-72); устав ООО «Агроторг» (л.д.73-90); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.67); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 68); уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 03.06.2016г. №301055305 (л.д. 69); приказ об утверждении и введении в действие Кодекса делового поведения и этики ЦФ-4/221-3 от 18.09.2017г. (л.д. 101); Кодекс делового поведения и этики ЦФ-4/221-3 от 18.09.2017 г., утвержденный генеральным директором ООО «Агроторг» ФИО2 (л.д.102-118); должностная инструкция ФИО2 – генерального директора ООО «Агроторг» от 10.04.2017г. (л.д.63-66); дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО «Агроторг» и ФИО2 от 06.09.2017г. (л.д. 123); приказ ФИО2 – генерального директора ООО «Агроторг» об утверждении и введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ЦФ-4/221-3 от 18.09.2017г., (л.д. 124); Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утвержденные приказом генерального директора ООО «Агроторг» ФИО2 (л.д. 125-141); объяснения инспектора ПНД О МВД России по Волжскому району ФИО3, оперуполномоченных О МВД России по Волжскому району ФИО7 и ФИО8, данные мировому судье в судебном заседании 06.08.2018г. (163-оборот - 164), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Агроторг» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано предыдущими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении юридического лица - ООО «Агроторг» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 представителя по доверенности - ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи от 09.08.2018г. судьей Волжского районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.10.2018г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Документы по оформлению факта правонарушения составлены с соблюдением требований закона и подтверждают предложение в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения и подтверждают возможность совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу юридического лица, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия).

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что генеральный директор ООО «Агроторг» ФИО2 по собственной инициативе предложила денежные средства за заведомо незаконное бездействие по несоставлению административного протокола, являлись предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях не требующим дополнительных разъяснений.

Доводы надзорной жалобы о необходимости назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что исполнение назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено, обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «Агроторг» административного наказания отсутствуют.

Наказание ООО «Агроторг» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную опасность, поэтому назначенное наказание, является справедливым.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную опасность и согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, квалификация действий ООО «Агроторг» как малозначительное правонарушение невозможна.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица - ООО «Агроторг», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 09.08.2018 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности - ООО «Агроторг», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров