Постановление № 4А-1413/18 от 20.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1413/2018

Мировой судья Меркулова Ю.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 03 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити» (ИНН 7449109246, далее ООО «Секьюрити», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, защитник Общества - ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат

2

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влекут ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ указано, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ***., являясь учредителем ООО «Секьюрити», в период с апреля по май 2015 года, находясь в помещении дома 1 по ул. Орджоникидзе в г. Челябинске, а также в период с июня по декабрь 2015 года, находясь в помещении ресторана «La Rose DOR» в доме 15 по ул. Лесопарковая в Центральном районе г. Челябинска, незаконно, действуя в интересах ООО «Секьюрити», передавал должностному лицу - ректору ФГБОУ ВО «***» (далее - ***) ***. денежные средства в общей сумме 428 200 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за содействие в заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации.

Общее покровительство ***. выразилось в совершении незаконных действий в виде дачи указаний подчиненным сотрудникам о заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и выполнение работ по

3

капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации с ООО «Секьюрити».

В связи с указанным, в 2015 году между *** и ООО «Секьюрити» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации № 151, 152, 153 от 01 марта 2015 года, №218 от 12 мая 2015 года, № 219 от 15 июня 2015 года, № 223 от 01 июля 2015 года, № 224 от 06 июля 2015 года, № 227 от 09 июля 2015 года на общую сумму 2 172 531 рублей.

Денежные суммы для передачи незаконного вознаграждения должностному лицу ректору ***а ***. составляли 20% от стоимости каждого договора заключенного между *** и ООО «Секьюрити». Данные суммы получены учредителем ООО «Секьюрити» *** у директора общества ***., который в свою очередь получал их с расчетного ООО «Секьюрити» №***, открытого в ОАО «Уралпромбанк», после зачисления на расчетный счет общества денежных средств *** в оплату оказанных обществом услуг и выполненных работ по вышеперечисленным договорам. Полученные в банковском учреждении денежные средства, принадлежащие ООО «Секьюрити», директор ***. передавал учредителю общества *** в помещении офиса общества, расположенного по адресу: <...>. Передача денежных средств ***. *** происходила ежемесячно, как правило, в день получения ***. денежных средств в банковском учреждении общества. ***. передавал указанные денежные средства в качестве взятки от имени ООО «Секьюрити» должностному лицу - ректору ***а ***.

По данному факту в СУ СК России по Челябинской области 19 мая 2016 в отношении ***., ректора ***а, было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Челябинской области постановлением от 25 мая 2018 года.

Опрошенные органами предварительного расследования ***., ***., подтвердили, что за оказание покровительства хозяйственной деятельности ООО «Секьюрити», выразившегося в даче указаний на заключение договоров на осуществление ряда работ и услуг только с ООО «Секьюрити», ректор ******. получил от учредителя этого общества ***незаконное вознаграждение на общую сумму 428 200 рублей.

4

***., опрошенный в прокуратуре области, указал, что подробно об обстоятельствах заключения названных договоров, передаче взятки ***., источниках получения денег для ***. показания им даны в ходе расследования уголовного дела, сослался на показания от 23 июня 2017 года по уголовному делу № ***.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ сумма взятки в размере 428 200 рублей не является крупным размером.

Факт передачи денежного вознаграждения учредителем ООО «Секьюрити» *** ректору ******. на сумму 428 200 рублей за общее покровительство и обеспечение ООО «Секьюрити» заказами общей стоимостью 2 172 531 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Секьюрити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылки *** на его всяческое содействие раскрытию преступления, предусмотренного *** УК РФ, в том числе, на заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела № ***, несостоятельны.

Из материалов административного дела, а также из досудебного соглашения о сотрудничестве от 09 июня 2016 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года в отношении ***, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.З ст.291.1 УК РФ, не следует, что юридическое лицо ООО «Секьюрити» (в лице его учредителя *** либо иных лиц) способствовало выявлению данного административного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, а также освобождения общества от административного наказания за административное правонарушение на основании ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения

5

административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены мотивированные выводы по оценке представленных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Секьюрити» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити» оставить без изменения, жалобу

6

защитника Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити» -ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда ФИО2